Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А12-9157/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; в ходе ревизии (проверки) проводятся контрольные действия по изучению, в частности, использования средств федерального бюджета, в том числе на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Таким образом, ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области уполномочено выдавать обязательные для рассмотрения представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в случаях выявления в ходе проверки нарушений бюджетного законодательства.

Частью 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Факт нецелевого использования бюджетных средств Учреждением установлен в ходе контрольного мероприятия, отражен в акте проверки, подтвержден материалами дела.

Из статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возник спор относительно того, какой ремонт был проведен Учреждением, капитальный или текущий.

Понятие текущего и капитального ремонта содержатся в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (далее – ВСН № 58-88 (р)), утвержденное приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» МДС 13-14.2000 (далее – Положение МДС 13-14.2000), утвержденного постановлением Госстроя СССР от 25.12.1973 № 279.

В соответствии с пунктом 4.1 ВСН № 58-88 (р) текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

В соответствии с п.5.1 ВСН № 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В соответствии с пунктом 1.2 ВСН № 58-88 (р) данный нормативно-правовой акт является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Таким образом, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ВСН № 58-88 (р) не раскрывает понятия капитального или текущего ремонта.

К текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (пункт 3.4 Положения МДС 13-14.2000), а к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.) (пункт 3.11 Положения МДС 13-14.2000). Перечень работ по текущему ремонту содержится в приложении № 3, по капитальному ремонту – в Приложении № 8.

Разделом 4 «Крыши и покрытия» приложения 8 МДС 13-14.2000 определен перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений по зданиям, среди которых в п. 8 указана частичная (свыше 10 % общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли.

В ходе проверки Управлением установлено, что площадь работ по устройству кровли гаражных боксов и здания склада Учреждения составляет 100 %.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности отнесения ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области выполненных и оплаченных заявителем работ к работам по капитальному ремонту зданий, в связи с чем, расчеты за указанные работы следовало производить по статье 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества», а не по статье 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» на текущий ремонт, в связи с чем ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области пришло к правильному выводу о нарушении Учреждением статей 38, 162 БК РФ ввиду нецелевого использования средств федерального бюджета.

Также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им довод апелляционной жалобы о том, что для определения титула фактически выполненных работ, заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 17.09.2014 № 166-14, так как предметом данного договора и вопросом, поставленным перед экспертом, являлось определение соответствия объема строительно-монтажных работ согласно сметной документации, а также вида строительно - монтажных работ (текущий или  капитальный ремонт), а не определение титула фактически выполненных работ.

Таким образом, в нарушение ст. 38, 162 БК РФ в 2013 году Учреждением допущено нецелевое использование средств федерального бюджета на сумму 713 170 руб., выразившееся в использовании средств федерального бюджета на цели, не соответствующие целям, определенным лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года по делу № А12-9157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

  Председательствующий                                                               С.А. Кузьмичев

  Судьи                                                                                           В.А. Камерилова

                                                                                                             М.Г. Цуцкова