Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А12-37609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37609/2014

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16»  июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»  июля  2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,   Самохваловой  А.Ю.     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания    Улбутовой  А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционной жалобы   Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, 46; ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 25 мая 2015 года по делу № А12-37609/2014 (судья Нехай Ю.А.)

в части возложения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Зубковскую Наталью Викторовну,

в рамках дела № А12-37609/2014 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Юрьевича (Волгоградская обл., г. Волжский)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской  области    обратилась   Федеральная  налоговая  служба  в лице    Инспекции  Федеральной  налоговой   службы    по  г.   Волжскому  Волгоградской  области    (далее  -   ФНС России,  уполномоченный  орган)    с заявлением    о  признании    индивидуального   предпринимателя   Иванова   Михаила  Юрьевича    (далее  -  ИП  Иванов  М.Ю., должник)  несостоятельным   (банкротом).

Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской области от   30 января  2015 года     в отношении   ИП Иванова   М.Ю.    введена    процедура   наблюдения.   Временным     управляющим   утверждена    Зубковская  Н.В.   Информационное   сообщение    опубликовано    в газете  «Коммерсантъ»  14 февраля  2015 года.

Решением    Арбитражного   суда  Волгоградской  области  от   25 мая  2015 года   ИП Иванов  М.Ю.  признан   несостоятельным  (банкротом). Открыто    в отношении   ИП Иванова  М.Ю.  конкурсное  производство    сроком  на   6 месяцев. Исполнение   обязанностей   конкурного    управляющего    возложено     на  временного    управляющего  Зубковскую   Н.В.   из  числа    членов   некоммерческого    партнерства  «Саморегулируемая   организация    независимых   арбитражных   управляющих  «Дело».

Не согласившись с указанным решением   суда, ФНС России  обратилась      в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит решение  суда первой инстанции отменить в части возложения   исполнения    обязанностей   конкурного    управляющего  должника   на  временного    управляющего  Зубковскую   Н.В.   из  числа    членов   некоммерческого    партнерства  «Саморегулируемая   организация    независимых   арбитражных   управляющих  «Дело».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства уполномоченным  органом обжалуется только часть решения, при этом  иные  лица,  участвующие  в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  От  представителя   ИФНС   России   по  г.  Волжскому   Волгоградской  области   поступило   ходатайство    о  рассмотрении    апелляционной   жалобы  в отсутствие   представителя. Судом  ходатайство  удовлетворено  судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена  19   июня  2015  года    на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно установлены основания для признания ИП   Иванова  М.Ю. банкротом в соответствии со статьями 3, 6, 214 Закона о банкротстве, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года  №51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Учитывая положения пункта 1 статьи 73, пункта 1 статьи 75, пунктов 1, 2 статьи 124 Закона о банкротстве, суд первой инстанции при наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных законом, а также при отсутствии доказательств возможности восстановления его платежеспособности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ходатайства об открытии конкурсного производства сроком на шесть  месяцев.

В силу пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Данные выводы суда первой инстанции ФНС  Россия  не оспаривает, однако, считает необоснованным и нецелесообразным произведение затрат на оплату вознаграждения конкурсному управляющему ввиду отсутствия хозяйственной деятельности и активов должника, а также отсутствия имущества за счет которого могут быть покрыты расходы на вознаграждение конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции признал необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Зубковскую  Н.В. до утверждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Из материалов дела не следует, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им, о наличии имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу. Конкурсным кредитором должника является только уполномоченный орган, сведения о необходимости привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства не усматриваются.

Кроме того исходя из финансового анализа и отчета временного управляющего следует, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве.

Заявлений  о  согласии   на финансирование вознаграждения конкурсному управляющему лица участвующие   в деле  о  банкротстве,  не давали.

Как следует   из  материалов  дела, 30  января  2015 года    в третью  очередь    реестра    кредиторов  ИП Иванова  М.Ю.   включено  требование   ИФНС России  по  г.  Волжскому   Волгоградской  области   в размере  88 044  руб.   60 коп.   долга  и  22 870   руб.  79  коп.  пени.

17 апреля  2015   года   в третью  очередь   реестра   требований    кредиторов  ИП Иванова   М.Ю.   включено   требование   ИФНС России  по  г.  Волжскому   Волгоградской  области   в размере  152  899  руб.  35 коп.  долга  и 16 523   руб.  01 коп.  пени.

В ходе    процедуры  наблюдения   требования  иных   кредиторов   не  заявлены.

Собрания  кредиторов  должника  от  08 июня  2015 года   принято  решение   открыть   в отношении   ИП  Иванова   М.Ю.    процедуру   конкурсного     производства    без  утверждения   конкурсного  управляющего.

Учитывая названные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего и документах, представленных в материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначение конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации нецелесообразно, поскольку приведет к неоправданному расходованию конкурсной массы.

В то же время, если в ходе конкурсного производства будут выявлены основания для утверждения конкурсного управляющего, он может быть утвержден арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим апелляционный суд полагает возможным провести в отношении ИП  Иванова  М.Ю. конкурсное производство без привлечения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Волгоградской  области в части  возложения    исполнения   обязанностей    конкурсного   управляющего индивидуального  предпринимателя  Иванова  Михаила  Юрьевича   на  временного   управляющего   Зубковскую  Наталью Викторовну  из  числа    членов  Некоммерческого   партнерства  «Саморегулируемая   организация    независимых   арбитражных  управляющих  «Дело»подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Вместе