Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А06-11030/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

     Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по работам, относящимся к капитальному ремонту, который не является исчерпывающим.

     Непредставление истцом платежных документов на оплату фактически оказанных услуг по содержанию и капитальному ремонту мест общего пользования жилого дома в Администрацию муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» не является основанием для отказа в их оплате, т.к. сроки оплаты данных услуг установлены частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

     Представленный истцом расчет за спорные периоды проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

     Ответчик не оспаривает размер задолженности, период ее начисления, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

     На основании положений частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Ссылка заявителя жалобы на положения Федерального закона от 5 апреля                 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является несостоятельной.

     В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля                     2013 года № 44-ФЗ настоящий закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе.

     Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ вступил в силу с 1 января 2014 года, однако спорные правоотношения между сторонами сложились до вступления его в законную силу, следовательно, данный закон к правоотношениям сторон не подлежит применению.

     Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома ввиду отсутствия актов выполненных работ, не является обоснованным, поскольку составление и направление актов выполненных работ не предусмотрено для такого вида обязательств.

     Более того, в силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы  собственника помещений не совпадает, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества по отношению к другому собственнику помещений. Факт управления истцом многоквартирным домом заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

     Довод апеллянта об ошибочном применении судом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                   29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», так как Администрация не является коммерческой организацией, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае суд исходил из аналогии закона, подлежащего применению.

    Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права утратила силу, суд отклоняет ввиду следующего. Судом установлено, что параграф 5 Гражданского кодекса Российской Федерации «Некоммерческие организации» утратил силу с 1 сентября 2014 года в связи с принятием Федерального закона от                 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Часть расчетного периода приходится на время действия статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что ошибочное применение в решении судом указанных положений с момента, когда статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила силу,  не привело к принятию неправильного судебного акта.

     Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                   29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 мая 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу              № А06-11030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской  области» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова 

                                                                                                                      Н.А. Клочкова