Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А12-23539/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23539/10

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23»  июля  2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»   июля   2015   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Кузьмичева  С.А.  

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу Коваленко Татьяны Николаевны   (Ставропольский край, г. Кисловодск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года по делу № А12-23539/2010 (председательствующий судья Санин А.С., судьи Гладышева О.С., Савицкая Е.В.)

по заявлению Коваленко Татьяны Николаевны (Ставропольский край, г. Кисловодск)

о прекращении производства по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» Коваленко С.И. о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника,

в рамках дела № А12-23539/2010 о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 20; ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года  общество  с ограниченной  ответственностью «Реставрация» (далее  -  ООО  «Реставрация»,  должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 24 августа 2011 года   конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П. Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 июля  2013 года   Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области от 05 декабря  2012  года   конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В. Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области суда от 31 июля 2013 года   конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В. Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области с от 27 ноября 2013 года  конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В. Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 14 января 2015 года  конкурсным управляющим должника утвержден Бендерский А.Л.

В Арбитражный суд  Волгоградской  области  обратилась  Коваленко   Татьна  Николаевна  (далее  - Коваленко  Т.Н.) с заявлением  о прекращении производства по заявлению ликвидатора ООО «Реставрация» Коваленко С.И. о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Реставрация» с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  11  июня  2015  года в  удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. о прекращении производства по заявлению ликвидатора ООО «Реставрация» Коваленко С.И. о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Реставрация» с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника в части прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Реставрация» с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника отказано. Производство по рассмотрению заявления Коваленко Т.Н. о прекращении производства по заявлению ликвидатора ООО «Реставрация» Коваленко С.И. о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Реставрация» с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника в остальной части прекращено.

Не согласившись с указанным определением  суда, Коваленко  Т.Н.  обратилась   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции, прекратить    производство    по  заявлению   ликвидатора   ООО  «Реставрацияя»  Коваленко  С.И.    о  признании   ООО  «Реставрация» несостоятельным  (банкротом);  прекратить    производство   по  делу   о банкротстве  ООО  «Реставрация»   с применением    положений   упрощенной    процедуры   банкротства   ликвидируемого   должника.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  От   Коваленко  Т.Н.    поступило  ходатайство  о    рассмотрении    апелляционной  жалобы  в свое  отсутствие.  Судом  ходатайство   удовлетворено. От  представителя  Администрации   Первомайского  сельсовета Минераловодского   района поступило ходатайство о  рассмотрение  апелляционной  жалобы  в отсутствие  представителя. Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 июля  2015  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35, в случае, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Изложенное обусловливает необходимость выявления действительной воли лица на обращение с соответствующим заявлением.

Существующая судебная практика исходит из того, что в случае, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта  7 части  1 статьи  148 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  отсутствуют (определение ВАС РФ от 11 января 2012 года N ВАС-17280/11, от 14 марта 2012 года N ВАС-1887/12, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24 июля 2009 года по делу N А32-8025/2008, от 13 мая 2009 года по делу N А32-8511/2008).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность обратиться с заявлением о признании банкротом при выявлении признаков установленных абзацем 2 и 5 этой статьи.

При невыполнении возложенной на руководителя должника обязанности, на него устанавливается ответственность в виде возложения убытков (статья 10 Закона о банкротстве).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, в связи с чем положения пункта  7 части 1 статьи 148 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в данном случае не применимы.

При этом наличие корпоративного конфликта в обществе не опровергает фактическое наличие условий, предусмотренных статьями 3 и 8, части 2 статьи 33 Закона о банкротстве для  признания  должника  несостоятельным  (банкротом).

Также суд  апелляционной инстанции  отмечает,  что  процедура   банкротства    в отношении    ООО «Реставрация»   длится  с 2010  года, в реестр  требований  кредиторов  включены кредиторы    и  в настоящее  время   процедура банкротства подходит  к  завершению.  

Более того, общество соответствует признакам несостоятельности (банкротство) установленными Законом о банкротстве.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для оставления заявление ликвидатора   Коваленко   С.И.  о признании ООО «Реставрация» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения требования Коваленко Т.Н.

Суд   первой  инстанции   правомерно  указал на то,  что  заявление ликвидатора ООО «Реставрация» Коваленко С.И. о признании должника банкротом уже рассмотрено, суд не считает возможным в принципе давать повторную оценку данному заявлению или рассматривать вопрос о прекращении производства по рассмотрению данного заявления.

В соответствии с положениями статьей  150 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Соответственно применительно к положениям статьи  150 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по рассмотрению заявления Коваленко Т.Н. в данной части.

Кроме  того,  из материалов дела определением суда от 01 апреля  2011  года   в реестр требований кредиторов ООО «Реставрация» включены требования МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области в размере 9 787,21 руб., из которых 9 695 руб. сумма основного долга, 92,21 руб. пени.

В последствии, 08 декабря  2014  года   судом было вынесено определение следующего содержания:

«Признать погашенными требования МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области к ООО «Реставрация» по задолженности по обязательным платежам в размере 9 787,21 руб., из которых 9 695 руб. сумма основного долга, 92,21 руб. пени.

Заменить в реестре требований кредиторов ООО «Реставрация» кредитора ФНС России в лице МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области на Коваленко Сергея Ивановича по требованиям сумме 9 787,21 руб., из которых 9 695 руб. сумма основного долга, 92,21 руб. пени».

Определением Арбитражного   суда Волгоградской  области от 10 марта  2011  года   включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Реставрация» требование ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в размере 630 000 руб. основного долга, 112 177,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вступившим в силу определением суда от 10 марта  2011  года   включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Реставрация» требование ООО СК «Лагуна» в размере 959 000 руб. суммы основного долга.

24.10.2014 г. судом было вынесено определение следующего содержания:

«В порядке процессуального правопреемства произвести замену конкурсного кредитора ООО СК «Лагуна» по делу № А12-23539/2010 на ООО «Благоустройство и озеленение КМВ».

Соответственно на данный момент в реестр требований кредиторов ООО «Реставрация» включены требования нескольких кредиторов кредиторов.