Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А06-361/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не представил отчет о своей деятельности кредиторам, в связи с чем кредиторы не были осведомлены о намерении конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о завершении конкурсного производства, не провел собрание кредиторов, на котором решаются вопросы о продления (завершении) процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не препятствует завершению конкурсного производства, поскольку не свидетельствуют ни о неполноте проведенных мероприятий конкурсного производства, ни о возможности пополнения конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств обжалования бездействия конкурсного управляющего Белоусова В.В. кредиторами в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не провел анализ финансового состояния должника, не принимается, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Таким образом, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего проводить анализ финансового состояния должника уже после принятия решения о признании его банкротом, в ходе процедуры конкурсного производства при применении упрощенной процедуры ликвидируемого должника. При этом решения собрания кредиторов о необходимости проведения такого анализа не принималось. Доказательств, подтверждающих обратного не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий Белоусов В.В. пояснил, что провести финансовый анализ должника и сделать заключение о наличии (об отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не представляется возможным, поскольку документы, необходимые для его проведения, были затребованы у руководителя должника, выявленных кредиторов, регистрирующих органов, однако полную и необходимую информацию не получил.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невыполнении конкурсным управляющим Белоусовым В.В. всех необходимых мероприятий, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно, не обращался с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель должен представить в суд доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а не только ссылаться на возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Такими доказательствами должно быть обосновано как наличие у руководителя должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов при привлечении его к субсидиарной ответственности, так и наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и размера ответственности. В противном случае, обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника приведет только к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об наличии у бывшего руководителя имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов при привлечении его к субсидиарной ответственности.

Доказательств целесообразности привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что он не видит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а обращение в суд без документального обоснования противоречит принципу целесообразности и ведет к необоснованному затягиванию процедуры. Доказательств, подтверждающих обратного, в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган указывает на возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, что подтверждается, по мнению УФНС России по Астраханской области, представленными в суд первой инстанции документами (копии решения о привлечении налогоплательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №13-39 от 30.09.2011, решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012, акта выездной налоговой проверки ООО «Профстрой» от 19.03.2015, решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10 от 12.05.2015).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, исследовав вышеперечисленные документы, представленные уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что задолженность, установленная в данных документах, возникла до истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган не воспользовался возможностью принять самостоятельные меры по обращению с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и приводит данный довод лишь в качестве возражения против завершения конкурсного производства.

Уполномоченный орган и кредиторы, обладающие самостоятельным правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до завершения процедуры конкурсного производства, с таким заявлением не обратились. Уполномоченный орган, не воспользовавшись предоставленным ему правом на самостоятельное обращение в суд с подобным заявлением, тем самым понес риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу УФНС России по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области  от 14 апреля 2015 года по делу № А06-361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко