Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А12-7133/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

По мнению ООО «Арт Строй», изложенному в апелляционной жалобе,  его вина во вменённом правонарушении отсутствует, поскольку заявитель не знал и не мог знать о том, что Продавец не исполнит принятые на себя договорные обязательства. Кроме того, ссылаясь на положения статей 46-48 Конвенции Организации Объединённых Наций от 11 апреля 1980 года о договорах международной купли-продажи товаров (далее – Конвенция), претензию от 02 декабря 2014 года, соглашение от 22 января 2015 года о расторжении договора от 14 ноября 2013 года № 1411/13, ООО «Арт Строй» указало, что им реализованы предоставленные Конвенцией права и тем самым приняты меры по возврату денежных средств по договору. 

Однако вместе с тем заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Арт Строй» заблаговременно предпринимало какие-либо действия, необходимые для возврата денежных средств.

Письмо ООО «Арт Строй» от 08 октября 2014 года № 13 в адрес  нерезидента таким доказательством не является, поскольку было направлено после истечения установленного договором срока возврата денежных средств. Претензия была выставлена заявителем 02 декабря 2014 года, то есть спустя два месяца и девять дней после истечения установленного договором срока возврата денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Арт Строй» в претензии установило дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения Продавцом своих обязательств, не может повлечь её удовлетворение.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Заявитель ограничился претензионной перепиской с нерезидентом, при этом не инициировал обращения в судебные органы по факту неисполнения обязательств по договору от 14 ноября 2013 года № 1411/13 и другое. При этом факт противоправного поведения нерезидента материалами дела не подтверждён.

Заключение соглашения от 22 января 2015 года между ООО «Арт Строй» и ООО «Арт Мобили Групп» о расторжении договора от 14 ноября 2013 года № 1411/13, согласно которому договор расторгается с момента подписания сторонами указанного соглашения, а Продавец возвращает Покупателю авансовый платёж в размере 4 270 000 рублей путём перечисления на расчётный счёт Покупателя в течение 6 месяцев после подписания указанного соглашения не исключают в действиях ООО «Арт Строй» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. ООО «Арт Строй» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий валютного законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Согласно апелляционной жалобе, ООО «Арт Строй» считает вменённое правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Административное правонарушение, совершенное ООО «Арт Строй» (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Федерального закона № 173-Ф3 объектом охраны являются интересы государства при реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, то допущенное ООО «Арт Строй» нарушение, посягающее на интересы государства в сфере валютной политики, не может быть признано малозначительным.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения ООО «Арт Строй» не представлено.

Учитывая имущественное положение заявителя, обстоятельства рассматриваемого дела, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, в соответствии с частями 32, 33 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях индивидуализации наказания суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что мера наказания в виде административного штрафа в размере 3 202 500 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к ООО «Арт Строй» карательный, а не превентивный характер, и снизил размер административного штрафа с 3 202 500 рублей до 1 601 250 рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно изменил оспоренное постановление в части назначения наказания.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2015 по делу № А12-7133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         М.А. Акимова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской