Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А57-25888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что администрация в обосновании отказа в предоставлении земельного участка не вправе просто констатировать несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка, расположенного в границах территории общего пользования, площади земельного участка, занятой объектом недвижимости, принадлежащим заявителю и необходимой для использования указанного объекта недвижимости.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 следует, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Решение органа местного самоуправления должно быть мотивированно и содержать ссылки на нормы отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, в соответствии с которыми администрация пришла к выводу о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади земельного участка, занятой объектом недвижимости, принадлежащим заявителю и необходимой для использования указанного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Доказательств несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади земельного участка, занятой объектом недвижимости, и правомерности вынесенного постановления администрация судам не представила.

Кроме того, администрация не обосновала на основании каких нормативных актов она пришла к выводу о несоразмерности земельного участка и насколько участок несоразмерен. Администрация указывает, что заявитель не представил документов, подтверждающих соразмерность испрашиваемого земельного участка.

Однако в постановлении администрация вменяет заявителю не отсутствие документов, подтверждающих необходимую площадь земельного участка, а констатирует несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади земельного участка, занятой объектом недвижимости, принадлежащим заявителю и необходимой для использования указанного объекта недвижимости.

Кроме того, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 утвержден перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок в порядке пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Указанный перечень не содержит необходимости предоставления документов, обуславливающих площадь испрашиваемого земельного участка.

При этом судом установлено, что предпринимателем Зуевой Н.В. были представлены все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

Судом первой инстанции, по ходатайству заявителя по настоящему делу  назначена и проведена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 807 от 18.03.2015 площадь земельного участка технически необходимая для эксплуатации объекта: здание (магазина), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 80,3 кв.м, инв. № 63:401:002:000133260, литер А, адрес местонахождения объекта: город Саратов, ул. им. Чапаева, д.14/26А в соответствии с противопожарными, санитарно-эпидемиологическими и иными нормами и правилами, а также с учетом установленных охранных зон, составит 183,7 кв.м.

Документальные границы земельного участка общей площадью 147 кв.м с кадастровым номером 64:48:050362:8 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская в Октябрьском районе, занимаемого отдельно стоящим объектом торговли, с учётом красных линий, охранных зон, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии) определены, не определены в натуре естественные границы земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, является достаточной для размещения и эксплуатации используемого объекта недвижимости.

Удовлетворяя требование Зуевой Н.В. об обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, судом первой инстанции учтено, что требования, рассмотренные по настоящему делу, заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя в установленный судом срок.

В пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка) закреплено, что исполнительный орган государственной власти в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность, либо готовит проект договора купли-продажи (аренды) земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

На основании приведенных норм, в случае признания незаконными действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти, отказавшего заявителю в предоставлении в собственность земельного участка, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора купли-продажи и направить его в установленный срок обратившемуся с заявлением лицу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал объективную оценку собранным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь  статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2015 года по делу №А57-25888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев