Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А57-22445/12. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22445/12

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Саратов, ул. Радищева А.Н., д. 65/2; ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2015 года по делу № А57-22445/2012 (судья Сенякина И.П.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯРИЛО» Михайленко Вячеслава Викторовича о признании недействительным договора об открытии кредитной линии № 15200/0893 от 07.10.2011 г. в части включения в договор условий, установленных пунктом 1.3 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А57-22445/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЯРИЛО» (Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, промзона, 2 км западнее; ИНН: 6421013493, ОГРН: 1026400551759)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯРИЛО» Михайленко Вячеслава Викторовича – Сапегина Ю.Е. по доверенности от 17.10.2014, представителя открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Старичкова К.А. по доверенности от 02.03.2015, представителя индивидуального предпринимателя Кочетова Алексея Владимировича – Богатырева Д.Ю. по доверенности от 24.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «ЯРИЛО» (далее – ООО «ЯРИЛО», должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Михайленко Вячеслав Викторович (далее – конкурсный управляющий Михайленко В.В.), член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства произведена в газете «Коммерсатъ» от 05.10.2013 №182.

В рамках дела № А57-22445/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЯРИЛО» в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Михайленко В.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора об открытии кредитной линии № 115200/0893 от 07.10.2011 в части включения в договор условий, установленных п. 1.3 и взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «ЯРИЛО» в качестве последствий недействительности сделки 564 421,74 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2015 года заявленные требования частично удовлетворены. Принят отказ конкурсного управляющего Михайленко В.В. от заявления в части признания недействительным пунктов 1.3.4 - комиссия за согласование должником досрочного погашения кредита, 1.3.5 - иные комиссии кредитного договора № 115200/0893 от 07.10.2011. Производство по заявлению конкурсного управляющего Михайленко В.В. о признании недействительным пунктов 1.3.4 - комиссия за согласование должником досрочного погашения кредита, 1.3.5 - иные комиссии кредитного договора № 115200/0893 от 07.10.2011, прекращено. Признан недействительным кредитный договор № 115200/0893 от 07.10.2011, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ЯРИЛО» в части включения в договор условий, установленных пунктом 1.3.1., устанавливающего комиссию за оформление кредитной линии в размере 0,8%, пунктом 1.3.2., устанавливающего комиссию за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Применены последствия недействительности сделки и с ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «ЯРИЛО» взыскано 520 656,99 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Михайленко В.В. отказано. С ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» частично не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Михайленко В.В., ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», индивидуального предпринимателя Кочетова Алексея Владимировича поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства подателем апелляционной жалобы обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ЯРИЛО» был заключен договор об открытии кредитной линии № 115200/0893. В соответствии с условиями договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 40 000 000,00 руб. с взиманием процентов (платы за пользование кредитом) в размере 10 % годовых.

Разделом 1.3 договора предусмотрены условия о взимании с заемщика комиссий:

1) пункт 1.3.1 - комиссия за оформление кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, указанной в п. 1.1 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

2) пункт 1.3.2 комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу) Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.

3) пункт 1.3.3. комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.

Согласно представленной ОАО «Россельхозбанк» выписки о движении денежных средств по счету № 40702-810/5-5200-0000528 13.10.2011 ООО «ЯРИЛО» оплатило комиссию в сумме 320 000,00 руб. по договору открытия кредитной линии № 115200/0893 от 07.10.2011 за открытие и ведение кредитором счета по кредитной сделки.

В течение периода действия договора с ООО «ЯРИЛО» взыскивалась комиссия за обслуживание кредита на общую сумму 218 449, 02 руб. за период с 31.10.2011. по 31.10.2012, комиссия за резервирование денежных средств на общую сумму 25 972,72 руб.

Конкурсный управляющий Михайленко В.В., полагая, что в связи с необоснованным включением в договор условий о дополнительных комиссиях банк получил от ООО «Ярило» неосновательно 564 421,74 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции ОАО "Россельхозбанк" было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  исходил из того, что срок исковой давности не пропущен и комиссии, предусмотренные пунктами 1.3.1., 1.3.2  договора об открытии кредитной линии № 115200/0893 от 07.10.2011, не могут являться платой за самостоятельные услуги должнику, создающую для него дополнительное благо или иной полезный эффект, а представляет собой именно плату за открытие и ведение банком счета по кредиту, то есть за стандартные для данного вида сделок действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ОАО "Россельхозбанк" заявлено о пропуске конкурсным управляющим Михайленко В.В. срока исковой давности.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1.3. договора об открытии кредитной линии № 115200/0893 от 07.10.2011, как не соответствующего положениям гражданского законодательства (статьи 1, 9, 166, 167, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России 31.08.1998 N 54-П.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим Михайленко В.В. не оспаривается.

Поэтому на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2012 N 15051/2011.

При этом, наличие в настоящем деле оснований для отказа в применении исковой давности, в качестве санкций за злоупотреблением правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ), с учетом наличия реальной возможности обращения заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции в соответствии с позицией установленной в определении об отказе в передачи в Президиум ВАС РФ от 29.11.2013 по делу N ВАС- 1483/12 не установлено.

Рассматриваемая судом сделка оспаривается конкурсным управляющим Михайленко В.В. в