Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А06-5716/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесённых судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесённых расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

При определении разумности понесённых ООО «Газпром энерго» расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость данного вида услуг в г. Астрахани и Астраханской области.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, обоснованно счёл, что заявление ООО «Газпром энерго» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в сумме 504 309,43  рубля.

По мнению ООО «Газпром энерго», изложенному в апелляционной жалобе, ООО «Ника» не представило доказательства чрезмерности расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае ООО «Ника», заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не представило надлежащие доказательства.

В обоснование своей позиции ООО «Ника» в апелляционной жалобе ссылается на расценки стоимости юридических услуг, действующие в юридических фирмах г. Астрахани и Астраханской области.

Указанные доводы ООО «Ника» апелляционный суд счёл несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что представителями ООО «Газпром энерго»  проделан достаточный объём работы в рамках рассматриваемого дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 400 000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Кроме того, ООО «Ника» не представлен расчёт, обосновывающий сумму, в которую могли быть оценены услуги, оказанные представителями ООО «Газпром энерго».

ООО «Газпром энерго», обжалуя определение суда первой инстанции, указало, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом с ООО «Ника», является чрезмерно заниженной и недостаточной. ООО «Юридическая фирма «Надмитов, Иванов и Партнёры» признано победителем открытого запроса предложений от 11 августа 2013 года № 1000-2/5, а также № 31401240387, на основании Протоколов заседания Комиссии по подведению итогов конкурентных закупок ООО «Газпром энерго» от 28 августа 2013 года № 2/31300486593, от 30 июня 2014 года № 2/31401240387 заключены договоры от 30 августа 2013 года № 00-02-01/346/13-з, от 01 июля 2014 года № 00-02-01/270/14-з соответственно на оказание юридических услуг/юридической помощи на территории России и за её пределами. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя на основании решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года № 6, поскольку договор на оказание юридических услуг заключён в г. Москве и ставки, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Астраханской области, на территории г. Москвы не применяются.

Апелляционный суд счёл указанный довод несостоятельным. Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и учёл критерий – сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. При этом учитываются цены на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, не подтверждает его довод о том, что судом первой инстанции должна быть учтена стоимость юридических услуг в г. Москве.

ООО «Газпром энерго» также указало, что суд не обосновал расчёт взыскиваемой суммы судебных расходов.

Указанный довод не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Признавая по собственной инициативе понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для неё исходе дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ООО «Газпром энерго», суды обеих инстанций надлежаще в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства, подтверждающие оказание услуг и их оплату, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, то есть материалы, содержащие данные, положенные в основу расчёта подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие командировочные расходы, суды обеих инстанций пришли к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 104 309,43 рубля.

По мнению ООО «Газпром энерго», суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 6 113 рублей командировочных расходов, то есть без учёта пояснений представителя заявителя.

Согласно апелляционной жалобе, пользование услугами такси обусловлено ранними рейсами самолётов, разница в расходах на питание в г. Астрахань и г. Казань – разным уровнем цен в указанных городах.

Указанные доводы ООО «Газпром энерго» приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Однако взысканная сумма судебных расходов не может быть изменена, поскольку заявителем не представлены доказательства оплаты судебных расходов, связанных с оплатой обеда, ужина и такси. Из представленных в материалы дела платёжных поручений следует, что в качестве основания оплаты указана оплата юридических услуг, а не командировочных расходов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области о судебных расходах от 05.05.2015 по делу № А06-5716/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         М.А. Акимова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской