Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А06-5716/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5716/2013

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ника» (414038, г. Астрахань, ул. Розовая, д. 3, ОГРН 1063023030267, ИНН 3018312687) и общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (117939, г. Москва, ул. Строителей, д. 8, оф. 1, ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950)

на определение Арбитражного суда Астраханской области о судебных расходах    от 05 мая 2015 года по делу № А06-5716/2013 (судья Серикова Г.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (117939, г. Москва, ул. Строителей, д. 8, оф. 1, ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) о взыскании судебных расходов в сумме 1 068 822,43 рубля по делу № А06-5716/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (414038, г. Астрахань, ул. Розовая, д. 3, ОГРН 1063023030267, ИНН 3018312687)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Южного филиала (117939, г. Москва, ул. Строителей, д. 8, оф. 1, ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950)

о признании расторжения в одностороннем порядке договора оказания услуг, о взыскании убытков и упущенной выгоды, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго», заявитель, ответчик) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», истец) судебных расходов по делу № А06-5716/2013 в сумме 1 069 822,43 рубля, в том числе 959 400 рублей – оплата услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и 110 422,43 рубля – командировочные расходы.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С ООО «Ника» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 504 309,43  рубля. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «Ника» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Газпром энерго» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ника» по основанием, изложенным в отзыве.

ООО «Газпром энерго» также обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования заявителя в полном объёме. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 85 79541 6, №410031 85 79545 4, №410031 85 79544 7, №410031 85 79542 33, конверты с уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 85 79547 9, №410031 85 79543 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Ника» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «Газпром энерго» в лице Южного филиала о признании расторжения в одностороннем порядке договора оказания услуг по предоставлению транспортных услуг с экипажем от 14 января 2013 года № 56-27/02/13-3 незаконным, о взыскании убытков в сумме 539 508,48 рубля и упущенной выгоды в сумме 6 665 752,52 рубля.

Решением суда от 16 января 2014 года исковые требования ООО «Ника» удовлетворены частично: расторжение договора оказания услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем от 14 января 2013 года № 56-27/02/13-3 в одностороннем порядке признано незаконным, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 6 665 752,52 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 58 606,59 рубля. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года решение суда от 16 января 2014 года в обжалуемой части в части признания расторжения договора оказания услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем от 14 января 2013 года № 56-27/02/13-3 в одностороннем порядке незаконным, а также в части взыскания с ООО «Газпром энерго» в лице Южного филиала в пользу ООО «Ника» убытков в сумме 6 665 752,52 рубля и судебных расходов в сумме 58 606,59 рубля отменено. В иске в отменённой части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 сентября 2014 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года оставлено без изменения.

09 февраля 2015 года ООО «Газпром энерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Ника» судебных расходов в сумме 1 069 822,43 рубля, в том числе 959 400 рублей – оплата услуг представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях и 110 422,43 рубля – командировочные расходы.

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлены:

договор от 27 августа 2013 года № 00-02-01/346/13-з, заключённый между ООО «Газпром энерго» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Надмитов, Иванов и Партнёры» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика отказывать в объёме и на условиях договора юридические услуги/юридическую помощь на территории Российской Федерации и за её пределами, а заказчик принимать и оплачивать услуги. Услуги заключаются в совершении исполнителем юридических и фактических действий, направленных на оказание заказчику услуг по различным вопросам, возникающим в хозяйственной деятельности, в том числе ведение судебных дел от имени и в интересах заказчика в арбитражных судах (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг составила 319 800 рублей в суде первой инстанции и 319 800 рублей в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 3.1 договора);

дополнительное соглашение от 03 декабря 2013 года № 8 к договору, в пункте 3.1 которого установлена стоимость вознаграждения по полному сопровождению дела в Арбитражном суде Астраханской области 319 800 рублей: за ознакомление с материалами дела, получение определения, разработку судебной стратегии, подготовку отзыва 75 000 рублей; за предоставление интересов в Арбитражном суде Астраханской области – 100 000 рублей за участие в одном /каждом судебном заседании, в том числе предварительном, исходы из расчёта двух судебных заседаний; оставшаяся сумма 44 800 рублей уплачивается после завершения рассмотрения дела Арбитражным судом Астраханкой области и представления исполнителем копии решения; стоимость вознаграждения за предоставление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации обговаривается сторонами дополнительно; стоимость вознаграждения, устанавливается пунктом 3.1 дополнительного соглашения, а также понесённые исполнителем расходы уплачиваются на основании акта сдачи-приёмки результата оказанных слуг, который подписывается сторонами после ознакомления с материалами дела, получения определения, представления заказчику судебной стратегии и подготовки отзыва; по завершению каждого из двух судебных заседаний; после представления исполнителем заказчику копии решения Арбитражного суда Астраханской области;

дополнительное соглашение от 07 марта 2014 года № 19, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А06-5716/2013, пунктом 3.1 установлена стоимость вознаграждения 319 800 рублей, включая ознакомление с материалами дела, подготовку и подачу апелляционной жалобы – 100 000 рублей, за предоставление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде – 219 800 рублей за участие в судебных заседаниях; задание к договору от 08 августа 2014 года по предоставлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, пунктом 3.1 задания стоимость вознаграждения установлена в размере 319 800 рублей;

акты приёма оказанных юридических услуг и отчёты к ним, командировочные удостоверения от 22 ноября 2013 года № 1, приказы о направлении работника в командировку, служебные задания, электронные авиабилеты.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены платёжные поручения от 13 декабря 2013 года № 13578  на 175 000 рублей, от 26 декабря 2013 года № 14076 на 126 323 рубля, от 27 января 2014 года № 845 на 60 192 рубля, от 31 марта 2014 года № 2748  на 100 000 рублей, от 29 мая 2014 года № 4419  на 275 194 рубля; от 29 сентября 2014 года № 8132 на 333 112,98 рубля.

Материалами дела подтверждено, что представитель заявителя СимонянА.А., действующий по доверенности, принял участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции, также совместно с представителем Григорьевым С.А. (принял участие в двух судебных заседаниях) приняли участие в трёх судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и представитель Симонян А.А. принял участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

 Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление ООО «Газпром энерго» частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 504 309,43  рубля: 400 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 104 309,43 рубля – командировочные расходы. 

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не согласен с мнениями подателей жалоб, что сумма, взысканная судом с ООО «Ника» в пользу ООО «Газпром энерго», является неразумной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 июня 2009 года № 985-О-О, от 09 ноября 2010 года № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учётом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами