Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А57-15659/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции правомерно определил данный предел в размере 30 000 руб., при этом судом учтено степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, в суде первой и апелляционной инстанциях заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В качестве оснований для уменьшения судебных расходов инспекция ссылается на то, что фактически при подготовке к судебному заседанию в суде кассационной инстанции привлеченный представитель ограничился подготовкой отзыва на кассационную жалобу, который по своему содержанию идентичен отзыву на апелляционную жалобу налогового органа по тому же делу, а так же на то, что фактически временные и трудовые ресурсы, затраченные при подготовке к судебным заседаниям в суде по делу № А57-15659/2013, не являются значительными, в связи с тем, что в производстве арбитражного суда Саратовской области, одновременно с делом № А57-15659/2013, рассматривалось еще 14 аналогичных дел, в которых также представителем являлась Игнатьева Е.А.

Данный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не исключает права заявителя на привлечение квалифицированного специалиста для представительства интересов в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Налоговый орган, заявив о неразумности судебных расходов, не приводит достаточных доказательств данным обстоятельствам, однозначно опровергающих выводы суда.

Указывая на то, что в рассматриваемом случае должен учитываться фактор продолжительности рассмотрения и сложности дела, инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о чрезмерности расходов в данной сумме, взысканной определением суда, а так же не представила какой бы то ни было расчет суммы, возмещение которой является, по её мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия из совершенных представителем ООО «Нижневолжский коммерческий банк» были излишними.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, разумность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителем работы и сложности рассматриваемого спора, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., исходя из принципа разумности.

Ссылки налогового органа о необоснованности включения в состав судебных расходов налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 6677 руб., и страховых взносов на ОПС в Пенсионный фонд РФ в размере 5136 руб. также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором оказания юридических услуг №А-05/07/03 от 15.04.2014, платежными поручениями №46 от 25.06.2014, №43 от 25.06.2014. В соответствии с пунктом 3.1. Договора №А-05/07/03 от 15.04.2014 стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. Заказчик самостоятельно исчисляет и удерживает из суммы указанной в настоящем пункте НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Во исполнение данного условия договора в материалы дела представлены платежные поручения №46 от 25.06.2014 на сумму 5 136 руб. об уплате страховых взносов на ОПС зачисляемые в Пенсионный фонд РФ за июнь 2014 года (Игнатьева Е.А.), №43 от 25.06.2014 на сумму 6677 руб. об уплате НДФЛ за июнь 2014 года (Игнатьева Е.А.).

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Пункт 4 статьи 226 НК РФ устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму НДФЛ.

Таким образом, ООО «Нижневолжский коммерческий банк» в силу положений статьи 24 НК РФ является налоговым агентом в отношении представителя Игнатьевой Е.А., в связи с чем оснований для не включения в состав судебных расходов уплаченного налога, входящего в состав вознаграждения Игнатьевой Е.А. в силу условий договора на оказание юридических услуг, не имелось.

Вывод суда о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в пользу ООО «Нижневолжский коммерческий банк» расходов, связанных с представлением интересов заявителя в суде кассационной инстанции в сумме 12 500 руб., апелляционная коллегия так же считает правомерным и соответствующим принципу разумности.

Расходы на оплату проезда к месту проведения судебного заседания и проживания представителя в гостинице по месту проведения судебного заседания подтверждены материалами дела - счетами и кассовыми чеками. Периоды проживания соответствуют дате судебного заседания.

Довод инспекции о нерациональности указанных издержек ввиду имеющейся возможности перемещения в пункт назначения и обратно альтернативным видом транспорта, экономичнее по времени следования и в финансовом отношении судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту проведения судебного заседания, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Следует отметить, что экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью (минимальный размер). Для целей участия в судебном заседании данный критерий определяется еще и тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (отдых, прием пищи и т.п.).

Кроме того сам по себе факт наличия более дешевого способа не свидетельствует о наличии возможности им воспользоваться в конкретной ситуации, учитывая дату назначения судебного заседания, расписание движения и возможность приобрести билеты на соответствующий вид транспорта.

При таких обстоятельствах предприниматель доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь  статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 года по делу №А57-15659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Жаткина

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев