Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А57-15659/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15659/2013

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «22» июля  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Жаткиной С.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А57-15659/2013 (судья Калинина А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов, связанных с представлением интересов заявителя в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 рублей,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (410012, г. Саратов, ул. Рахова, 129, ИНН 6454005120, ОГРН 1026400001858)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, 8а, ИНН 6450604892, ОГРН 1046405041891)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – представитель Кудрявцева Е.А., по доверенности № 02-12/05060 от 24.10.2014; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – представитель Кудрявцева Е.А., по доверенности № 05-17/79 от 25.11.2014

без участия в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (почтовое уведомление № 92713 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением открытое акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк», город Саратов о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, город Саратов в пользу открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» судебных расходов по делу №А57-15659/2013 понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей и расходов, связанных с представлением интересов заявителя в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 года по делу №А57-15659/2013 заявление открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, город Саратов в пользу открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк», город Саратов взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб. и расходы, связанные с представлением интересов заявителя в суде кассационной инстанции в размере 12500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк», город Саратов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, УФНС по Саратовской области о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области №05/07 от 11.07.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2013 по делу №А57-15659/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 заявление общества удовлетворено.

Открытое акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк», город Саратов обратилось с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в пользу открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за услуги представителя в суде первой инстанции и 30 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2014 г. по делу № А57-15659/13 с МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области взысканы в пользу ОАО «НВКбанк» судебные расходы на представителя за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 45 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2014 по делу оставлено без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу №А57-15659/2013.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции открытое акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей и расходы, связанные с представлением интересов заявителя в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 руб., что послужило основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области.

Суд первой инстанции, учитывая сложность судебного разбирательства, объём выполненных работ представителем в ходе судебного разбирательства, время, затраченное представителем на участие в деле, а так же представленные заявителем доказательства понесённых расходов, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию в пользу открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк», город Саратов в размере 30 000 руб., а расходы, связанные с представлением интересов заявителя в суде кассационной инстанции в размере 12500 руб.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания услуг №А-05/07/03 от 15.04.2014 заключенный между открытым акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк», город Саратов и Игнатьевой Екатериной Александровной по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представление интересов заказчика в ФАС Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы; подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу, подготовку и участие в судебных заседаниях, подготовку ходатайств, возражений, заявлений, запросов и иных документов.

Пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг №А-05/07/03 от 15.04.2014 стороны определили стоимость оказываемых услуг исполнителем в размере 30 000 руб.

Интересы ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» по делу в суде кассационной инстанции представляла Игнатьева Е.А.

23 июня 2014 года между сторонами Договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: проведение устной консультации, проведение правового анализа и правовой экспертизы документов, подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, подготовку к судебному разбирательству, представление интересов и ведение дела №А57-15659/2013 в кассационной инстанции.

Во исполнение п. 3.1 Договора Заказчиком произведена оплата за оказанные услуги, о чем свидетельствуют расходный кассовый ордер №120 от 25.06.2014 на сумму 26 100 руб., платежные поручения №46 от 25.06.2014, №43 от 25.06.2014 подтверждающие оплату налога на доход физических лиц за июнь 2014 г. и  оплату страховых взносов на ОПС зачисляемые в Пенсионный фонд РФ за  июнь 2014 года в отношении Игнатьевой Е.А. по договору возмездного оказания услуг №А-05/07/03 от 15.04.2014.

Кроме того, в обоснование расходов связанных с представлением интересов заявителя в суде кассационной инстанции обществом представлены: счет за проживание в гостинице Игнатьевой Е.А. с 09.06.2014 г. по 10.06.2014 г. на сумму 3640 руб.; счет за проживание в гостинице водителя и оплата стоянки с 09.06.2014г. по 10.06.2014г. на сумму 3150 руб.; оплата ГСМ – 4138 руб.; оплата услуг водителя в сумме – 14100 руб.

Таким образом, заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной