Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А57-20973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности», а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 02.03.2010 № 7171/09.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношениях между банком и гражданином недопустимы одностороннее изменение условий по кредитному договору без оформления соответствующего дополнительного соглашения и односторонний отказ банка от исполнения обязательств.

Данные выводы сделаны на основе правильного применения судами положений ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 310 Гражданского кодекса, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Поскольку включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы ущемляет установленные законом права потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемый пункт предписания является законным и обоснованным.

Довод Банка о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У которыми предусмотрено, что информация об изменении условий договора может доводиться до заемщика в проекте договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления гражданина с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи, в связи с тем, что указанный нормативный акт утратил силу с 01.07.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку судом установлено, что пункт 2.6 Условий договора потребительского кредитования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по кредитным продуктам «U-MO№EY Доступный» (версия 2) и пункт 1.9 Правил комплексного обслуживания физических лиц «Ю-МАРКЕТ» КБ «Юниаструм Банк» (ООО) версия 2, предусматривающие право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы и Правила утверждены приказом № 241/1 от 23.06.2014, то есть до утраты законной силы положений Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У.

Относительно доводов Банка, касающихся индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (стр. 3 апелляционной жалоба), следует отметить, что индивидуальные условия кредитования не исследовались в пункте 2 обжалуемого Предписания.

Относительно доводов Банка, касающихся применения пункта 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», следует отметить, что положениями данного пункта предусмотрен ограниченный, четко определенный перечень изменений, которые кредитор вправе в одностороннем порядке вносить в кредитный договор.

Из анализа данного перечня следует, что все вносимые в одностороннем порядке изменения, как в общие, так и в индивидуальные условия потребительского кредита касаются уменьшения суммы неустойки, и иных плат, предусмотренных условиями кредитования и не должны повлечь за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, ссылка Банка на положения данного пункта по вопросу правомерности пункта 2.6 Условий договора потребительского кредитования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по кредитным продуктам «U-MO№EY Доступный» (версия 2) и пункта 1.9 Правил комплексного обслуживания физических лиц «Ю-МАРКЕТ» КБ «Юниаструм Банк» (ООО) несостоятельна.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 по делу № А40-105494/14.

Абзацем 3 пункта 1 предписания предусмотрено изменить условия типовой формы заявления на получение потребительского кредита, утвержденной приказом № 244 от 24.06.2014г п. 4 (абз.2; Раздел «Страхование» стр. 2) таким образом, чтобы гражданин обладал возможностью самостоятельного определения выгодоприобретателя по договору страхования.

Суд первой инстанции обоснованно признал данное требование административного органа законным и обоснованным в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 934 Гражданского кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Таким образом, как обоснованно указали суды, нормами гл. 48 Гражданского кодекса, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Как установлено судом возможность самостоятельного определения выгодоприобретателя Заемщиком в типовой форме заявления на получение потребительского кредита, утвержденной приказом № 244 от 24.06.2014г., Банком не предоставлено.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суды выявили, что банк предлагает гражданам стать застрахованными в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а клиент - застрахованным лицом. При этом выгодоприобретателем является банк, то есть банк безальтернативно определил лицо, которое получит страховую выплату в случае причинения вреда здоровью или смерти заемщика.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия о личном страховании должны предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении защиты имущественных интересов гражданина, связанных жизнью и здоровьем.

С учетом вышеизложенного оснований для признания предписания незаконным в указанной части у суда не имелось.

Абзацем 4 пункта 1 предписания указано исключить условие типовой формы заявления на получение потребительского кредита, утвержденной приказом № 244 от 24.06.2014г (стр.2 Раздел «Страхование») предусматривающее взимание Банком платы за услуги «Страхование заемщиков потребительских кредитов» по программе «Страхование заемщиков потребительских кредитов» и услуги «Страхование заемщиков потребительских кредитов» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов + Защита от потери работы»; условие пункта 3.1.9. Общих условий договора потребительского кредита в форме овердрафта по открытому счету с предоставлением банковской карты (Приложение №2 к Правилам комплексного обслуживания физических лиц «Ю-МАРКЕТ» КБ «Юниаструм Банк» (ООО) версия 2 - для договоров банковского счета и потребительского кредита, заключенных с 01.07.2014г.), предусматривающее взимание платы за услугу «Участие в программе страхования» по программам «Страхование жизни и здоровья заемщиков» и «Страхование жизни и здоровья заемщиков + Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам»- как противоречащие совокупным положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147, пункта 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  возложение обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

Из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок заключения кредитного договора, и приведенных положений о страховании, следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - Банка, а не застрахованного лица (заемщика), в связи с чем возложение заявителем на последнего обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что процедурой предоставления физическим лицам кредитов в Банке, предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику при отсутствии его согласия на присоединение к программе страхования, на иных условиях. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и компенсации Банку страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования, противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах Управление имело основания для возложения на заявителя обязанности исключить из условий типовой формы заявления на получение потребительского кредита, утвержденной приказом № 244 от 24.06.2014г (стр.2 Раздел «Страхование»)  условие о взимании Банком с заемщика платы за предоставление услуги «Страхование заемщиков потребительских кредитов».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных банком требований о признании недействительным оспариваемого предписания управления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, остаются на ее заявителе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча) руб. подлежит возврату коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (127473, г. Москва, Суворовская пл., д. 1, ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998) из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь  статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года по делу № А57-20973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (127473, г. Москва, Суворовская пл., д. 1, ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №47431946 от 14.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи: