Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А12-15440/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15440/2014

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 О.В. Пастуховой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2015 года по делу № А12-15440/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТАФАСАДРЕМОНТ», г. Волгоград, (ОГРН 1023403850800, ИНН 3445040892),

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252), Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), Департаменту финансов Администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675,                 ИНН 3444056709), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Волгоградской области, Министерство строительства Волгоградской области, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 7530102 руб. 27 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 19.06.2015 №№ 99660-99666, отчетом о публикации судебных актов от 17.06.2015,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТАФАСАДРЕМОНТ» с иском к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании 7530102 руб. 27 коп., в том числе 7329846 руб. 66 коп. задолженности по муниципальному контракту (идентификационный номер контракта 0129300014913000173-0162469-01) на выполнение работ по ремонту объекта «Мост через Волго-Донской судоходный канал им. В.И. Ленина в Красноармейском районе Волгограда» от 25 июня 2013 года № 173, 200255 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января по 30 апреля 2014 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 7630456 руб. 08 коп., в том числе 7329846 руб. 66 коп. задолженности по муниципальному контракту (идентификационный номер контракта 0129300014913000173-0162469-01) на выполнение работ по ремонту объекта «Мост через Волго-Донской судоходный канал им. В.И. Ленина в Красноармейском районе Волгограда» от 25 июня 2013 года № 173, 300609 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января по 2 июля               2014 года.

    Определением от 2 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области к участию в настоящем деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда.

     Решением от 2 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу № А12-15440/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 7630456 руб.                08 коп., в том числе 7329846 руб. 66 коп. задолженности по муниципальному контракту (идентификационный номер контракта 0129300014913000173-0162469-01) на выполнение работ по ремонту объекта «Мост через Волго-Донской судоходный канал им. В.И. Ленина в Красноармейском районе Волгограда» от                     25 июня 2013 года № 173, 300609 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января по 2 июля 2014 года. С муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в доход федерального бюджета взыскано 61152 руб. 28 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля                  2015 года по делу № А12-15440/2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июля 2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2014 года отменены, дело № А12-15440/2014 года направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

     Суд кассационной инстанции указал, что согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

     Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

     В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.    

     В нарушение названных норм суд первой инстанции не привлек муниципальное образование к участию в деле в качестве ответчика, не установил главного распорядителя бюджетных средств, подлежащих использованию для выполнения функций муниципального образования по ремонту и содержанию искусственных сооружений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

     При новом рассмотрении суду с учетом требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование в лице уполномоченного органа, исследовать и оценивать представленные доказательства с участием всех заинтересованных лиц и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

     Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

     Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в настоящем деле в качестве соответчиков Департамент  городского хозяйства Администрации Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда.

    При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда 1043340 руб. 18 коп, в том числе 742730 руб. 76 коп. задолженности по муниципальному контракту (идентификационный номер контракта 0129300014913000173-0162469-01) на выполнение работ по ремонту объекта «Мост через Волго-Донской судоходный канал им. В.И. Ленина в Красноармейском районе Волгограда» от 25 июня 2013 года № 173, 300609 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января по 2 июля                         2014 года.

      Решением от 21 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15440/2014 исковые требования удовлетворены следующим образом: с муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взыскано 1043340 руб. 18 коп., в том числе 742730 руб. 76 коп. задолженности по муниципальному контракту (идентификационный номер контракта 0129300014913000173-0162469-01) на выполнение работ по ремонту объекта «Мост через Волго-Донской судоходный канал им. В.И. Ленина в Красноармейском районе Волгограда» от 25 июня                      2013 года № 173, 300609 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января по 2 июля 2014 года. В удовлетворении требований к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда отказано. Производство по делу в части требований к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания прекращено.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент финансов Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтено, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, не определено, какой муниципальный орган осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств по отношению к заказчику, Департамент финансов Администрации Волгограда не является главным распорядителем бюджетных средств по данному муниципальному контракту.

     Общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТАФАСАДРЕМОНТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания от имени муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТАФАСАДРЕМОНТ» (подрядчик) заключили муниципальный контракт (идентификационный номер контракта 0129300014913000173-0162469-01) на выполнение работ по ремонту объекта «Мост через Волго-Донской судоходный канал им. В.И. Ленина в Красноармейском районе Волгограда» от 25 июня 2013 года № 173, согласно разделу 1 которого в целях реализации мероприятий по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту объекта «Мост через Волго-Донской судоходный канал им. В.И. Ленина в Красноармейском районе Волгограда», в соответствии с проектной документацией, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

     Управление контрактом определено в разделе 2, цена контракта (34441643 руб.) – в разделе 3, порядок оплаты работ – в разделе 4 заключенного контракта, сроки выполнения работ – в разделе 5, проектная и техническая документация – в разделе 6, обязательства муниципального заказчика – в разделе 7, обязательства подрядчика – в разделе 8, сдача и приемка работ – в разделе 9, гарантии качества по сданным работам – в разделе 10, ответственность сторон – в разделе 11, материалы, оборудование и выполнение работ – в разделе 12, строительная площадка – в разделе 13, скрытые строительные работы – в разделе 14, распределение рисков – в разделе 15, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 16, внесение изменений в контракт – в разделе 17, порядок расторжения контракта – в разделе 18, прочие условия – в разделе 19, приложения к настоящему контракту – в разделе 20, юридические адреса и платежные реквизиты, подписи сторон – в разделе 21, подписи представителей сторон – в разделе 22 контракта. К муниципальному контракту (идентификационный номер контракта 0129300014913000173-0162469-01) на выполнение работ по ремонту объекта «Мост через Волго-Донской судоходный канал им. В.И. Ленина в Красноармейском районе Волгограда» от 25 июня 2013 года № 173 оформлено приложение № 1 «Расчет стоимости работ».

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (Пункт 1 Постановления