Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А12-8066/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФГУ «ДОК «Дубок» о нарушении органом пенсионного фонда сроков направления требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Начисление пени произведено органом пенсионного фонда за период с 24.05.2014 по 14.11.2014.

Требование от 14.11.2014 № 04402840174146 направлено УПФР в Среднеахтубинском районе в пределах срока, определенного пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования органа пенсионного фонда и взыскал с ФГУ «ДОК «Дубок» задолженность по страховым взносам и пени в сумме 6 721,62 руб., начисленную за период с 24.05.2014 по 14.11.2014.

В апелляционных жалобах учреждение, ГУ МВД России по Волгоградской области указывают, что с 01.01.2004 бюджетное финансирование ФГУ «ДОК «Дубок» прекращено, фактическая деятельность учреждения с 2009 года приостановлена, в связи с отсутствием доходов в 2010 году принято решение о ликвидации ФГУ «ДОК «Дубок».

По мнению учреждения, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФГУ «ДОК «Дубок» в непогашении задолженности, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от ответственности в виде начисления пени.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционных жалоб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени являются одним из способов исполнения обязательств (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не мерой ответственности за нарушение соответствующего обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Довод ФГУ «ДОК «Дубок» об отсутствии у него возможности погашения задолженности по пени суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований органа пенсионного фонда.

Апелляционная коллегия также считает несостоятельным довод учреждения о том, что требование УПФР в Среднеахтубинском районе от 03.02.2014 № 5 не поступало в адрес ФГУ «ДОК «Дубок».

Пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ определено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Материалами дела подтверждается, что требование от 14.11.2014 № 24.05.2014 по 14.11.2014 направлено в адрес учреждения заказным письмом 14.11.2014, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на списке почтовых отправлений (л.д. 15).

Фактическое неполучение учреждением требования не является основанием для отказа органу пенсионного фонда во взыскании задолженности по пени.

Довод ФГУ «ДОК «Дубок» о направлении Управлением требования после составления промежуточного ликвидационного баланса был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку и обоснованно был отклонен.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на Федеральное государственное учреждение «Детский оздоровительный комплекс «Дубок» при ГУВД Волгоградской области (в лице председателя ликвидационной комиссии), Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года по делу № А12-8066/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Детский оздоровительный комплекс «Дубок» при ГУВД Волгоградской области (в лице председателя ликвидационной комиссии) (404148, Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, п. Первомайский, ОГРН 1033400712806, ИНН 3428981226) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Волгоградской  области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               М.Г. Цуцкова