Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А57-7505/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

города Москвы заявления о признании ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» несостоятельным (банкротом), оформлению процессуального статуса заказчика как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез», участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника при включении в реестр требований кредиторов, выявлению дебиторской задолженности должника и подготовки плана мероприятий по её взысканию.

Применительно к рассматриваемому событию, в решении суд правильно отметил, что установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истёк, и что в силу части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 29.9 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, влекущим его прекращение по указанному событию.

Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего Левашова И.В. состав вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизоду нецелесообразности заключения договора от 28.05.2014 №25/2014 с размером вознаграждения 400 000 рублей, но не более 1 200 000 рублей.

Предметом указанного договора явилось оказание услуг по сопровождению инвентаризации дебиторской задолженности и финансовых вложений ОАО «Пензаэнергосбыт» по состоянию на 31.12.2013, оформлению результатов инвентаризации, организации проведения инициативного аудита дебиторской задолженности и финансовых вложений ОАО «Пензаэнергосбыт» за период с 01 января 2011 по 31 декабря 2013 с обязательным включением в отчёт аудитора выводов о соответствии документов бухгалтерского учёта и отчётности должника требованиям законодательства Российской Федерации, выводов о признаках отсутствия в такой документации обязательной для указания информации, искажении данной информации, а также выводов о принадлежности анализируемой дебиторской задолженности к определённому типу (потенциально взыскиваемая, спорная, безнадежная). Факт оказания исполнителем указанных услуг подтверждён актом №1 (т.1 л.д.56-57).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Левашовым И.В ООО «Компаньон-Консалт» по договору от 28.05.2014 №25/2014 является нецелесообразным, увеличивает расходы на конкурсное производство, снижает вероятность погашения требований кредиторов и нарушает положения пунктов 1, 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не согласна с указанными выводами суда.

Что касается фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о событии правонарушения по эпизоду нецелесообразности заключения договора от 28.05.2014 №25/2014 с размером вознаграждения 400 000 рублей, но не более 1 200 000 рублей, указанным действиям дана оценка вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2014 по делу №А49-3135/2013.

Указанным определением суд установил, что действия конкурсного управляющего по привлечению ООО  «Компаньон-Консалт» по договору от 28.05.2014 №25/2014 законны, утверждение жалобы конкурсного кредитора о том, что заключенный договор имеет завышенную стоимость, опровергается представленными конкурсным управляющим доказательствами.  Жалоба конкурсного кредитора  на незаконность  действий Левашова И.В. по заключению указанного договора оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

Однако, данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения в силу того, что нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов ОАО «Пензаэнергосбыт»  образует самостоятельный состав административного правонарушения, срок привлечения по которому на момент вынесения решения суда первой инстанции не истёк.

 Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345 утверждены «Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее – Общие правила).

В соответствии с пунктом 3 Общих правил реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. При этом в первом и втором разделах реестра указываются сведения о соответствующих записях в третьем разделе реестра, касающихся требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, права требования по которым возникли после соответствующих требований кредиторов первой и второй очереди.

Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234  «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» утверждены методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1.15 методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Административным органом установлено, что 16 июня 2014 года и 16 сентября 2014 года  Левашовым И.В. в г. Пенза и г. Саратове  в реестре требований кредиторов предприятия-должника от 16.06.2014 и от 16.09.2014 допущены следующие нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов ОАО «Пензаэнергосбыт»: в реестре требований кредиторов от 16.06.2014 не указаны имя, отчество, подпись в конце страниц с номерами 1-72; в реестре требований кредиторов от 16.09.2014  не указаны имя, отчество, подпись в конце страниц с номерами 1-79 (т.2 л.д.2-73, 75-153).

Факт ненадлежащего исполнения Левашовым И.В. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения по данному эпизоду, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе  Левашов И.В. не оспаривает нарушение пункта 1.15 методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов при ведении реестра требований кредиторов от 16.06.2014 и от 16.09.2014, однако указывает на малозначительность данного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года №122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 по делу      №А57-7505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         Н.В. Луговской