Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А57-7505/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7505/2015

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Дубровиной Ю.Н., действующей по доверенности от 12.01.2015 №2, представителя арбитражного управляющего Левашова Игоря Владимировича Ахмеджанова Р.Р., действующего по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Левашова Игоря Владимировича (г. Саратов)

 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года по делу  №А57-7505/2015 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов)

о привлечении арбитражного управляющего Левашова Игоря Владимировича (г.Саратов) к административной ответственности

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Русская энергетическая строительная корпорация»

(г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Левашова Игоря Владимировича (далее – Левашов И.В., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Левашов И.В. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения по эпизодам нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов ОАО «Пензаэнергосбыт» и нецелесообразности заключения договора от 28.05.2014 №25/2014 с размером вознаграждения 400 000 рублей, но не более 1 200 000 рублей. По эпизоду о нецелесообразности заключения договора на оказание юридической помощи от 08.04.2014 №2/2014  суд установил истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениям к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Управление Росреестра по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Левашова И.В.  по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 по делу №А49-3135/2013 общество с ограниченной ответственностью «Пензаэнергосбыт» (далее – ООО «Пензаэнергосбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Левашов И.В.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения пунктов 1, 4, 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2001 №233 «Об утверждении  Типовой формы реестра требований кредиторов», пункта 1.15 методических рекомендаций по заполнению типовой формы  реестра требований кредиторов, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов»,  а именно: конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности привлёк общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-Консалт» в лице директора Польниковой В.Г. по договору от 28.05.2014 №25/2014 с размером вознаграждения 400 000 рублей, но не более 1 200 000 рублей за весь срок действия договора и общество с ограниченной ответственностью «СВ-Консалт» по договору на оказание юридической помощи от 08.04.2014 №2/2014, что является нецелесообразным и нарушает положения пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Кроме того, в реестрах требований кредиторов конкурсный управляющий допустил нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов ОАО «Пензаэнергосбыт»: в реестре требований кредиторов от 16.06.2014 Левашов И.В. не указал имя, отчество, подпись в конце страниц с номерами 1-72; в реестре требований кредиторов от 16.09.2014  Левашов И.В. не указал имя, отчество, подпись в конце страниц с номерами 1-79.

27 марта 2015 года по данным фактам должностным лицом Управления составлен протокол №00186415 об административном правонарушении, деяния Левашова И.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.13-17). О дате, времени и месте составления протокола Левашов И.В. извещён надлежащим образом (т.1 л.д.35, т.2 л.д.154).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения по эпизодам нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов ОАО «Пензаэнергосбыт» и нецелесообразности заключения договора от 28.05.2014 №25/2014 с размером вознаграждения 400 000 рублей, но не более 1 200 000 рублей. По эпизоду о нецелесообразности заключения договора на оказание юридической помощи от 08.04.2014 №2/2014  суд установил истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве также установлена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее  - постановление Пленума ВАС РФ №91) оплата услуг привлечённых лиц - в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счёт имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ №91, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счёт имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Пунктом 5  Пленума ВАС РФ №91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлечённого лица за счёт имущества должника или возместил за счёт имущества должника расходы на оплату услуг привлечённого лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлечённого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В ходе проверки Управлением Росреестра по Саратовской области установлено, конкурсным управляющим заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Консалт» (Исполнитель) на оказание юридической помощи от 08.04.2014 № 2/2014. Согласно разделу 1 указанного договора  Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по проведению правового анализа документов, содержащих сведения о задолженности открытого акционерного общества «Оптима иКСчейндж Сервисез» (далее - ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез»), подготовке и подаче в Арбитражный суд