Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А57-12528/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

619 ГК РФ).

           Из данного уведомления явствует односторонний отказ арендодателя от договора аренды.

           При этом суд первой инстанции исходил из того, что возможность расторжения договора в одностороннем порядке стороны предусмотрели при его заключении, что не противоречит требованиям закона.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

           Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

           Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

           В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить всё полученное по сделке.

            Однако, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

           Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

           Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            Администрация в соответствии с Федеральным законом от 16.09.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» заключала договор аренды муниципального имущества, связанного технологически и функционально (котельная), получала согласие собственника на проведение соответствующего конкурса на право заключения договора аренды с целью обеспечения выполнения работ по теплоснабжению на технологически и функционально связанное муниципальное имущество.

В связи с чем, деятельность Администрации не носит характер предпринимательской.

Аналогичная оценка содержится в постановлении Арбитражного   Суда Поволжского округа в постановлении от 17.07.2014 по делу № А57-15707/2013.

Абзацем 4 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» предусмотрено, что статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе,  цель нормы ст. 310 ГК РФ применительно к разъяснениям, содержащихся в абзаце 4 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» состоит в защите слабой стороны договора и,  следовательно, только после установления того, что сторона договора не являющаяся предпринимателем является «слабой стороной» можно утверждать, что данный запрет не может распространяться на случаи, когда право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

С учётом того, что деятельность ответчика не носит характер предпринимательской, при этом,  Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области, являясь арендодателем по договору аренды,  подготовила проект договора аренды и условия проведения конкурса на право заключения договора аренды, оснований для признания Администрации слабой стороной договора, у суда не имеется.

В случае установления того, что сторона договора не являющаяся   предпринимателем не является слабой стороной договор запрет на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора, установленный ст. 310 ГК РФ применим к правоотношениям сторон.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по признаку ничтожности,  условия п. 6.2 договора аренды № 7 от 24.12.2012 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ардис» и Администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области, предусматривающего односторонний отказ от исполнения договора, как противоречащий императивной норме, содержащейся в ст. 310 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене,  а иск удовлетворению.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что как усматривается из материалов дела, от директора муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы с. Благодатное Бернекер А.А. 05.05.2014 поступило в адрес администрации Хвалынского муниципального района заявление с просьбой прекратить право оперативного управления и передать в казну Хвалынского муниципального района нежилое здание (котельную), расположенную по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, с. Благодатное, ул. Центральная, д. 121.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, сторонами данного договора стали являться со стороны арендодателя – администрация Хвалынкого муниципального района, со стороны арендатора – ООО «Ардис».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года по делу № А57-12528/2014 отменить. Иск удовлетворить.

Признать недействительным п. 6.2 договора аренды № 7 от 24.12.2012 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ардис» и Администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области.

Взыскать с Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ардис»  7000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           И.И. Жевак

        Судьи

 О.А. Дубровина

 В.Б. Шалкин