Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А57-332/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Следует также отметить, что ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов могло повлечь возникновение аварийной ситуации в спорных домах либо ситуации, в которой эксплуатация лифта была бы невозможна в силу технических причин, о чем был бы составлен соответствующий акт.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал возникновение соответствующих ситуаций, связанных с ненадлежащим функционированием систем лифтового хозяйства в домах, находящихся на обслуживании истца, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Зодчий» осуществляет управление спорными многоквартирными домами на основание договоров управления общим имуществом, некачественно выполненные работы (услуги) на общем имуществе являются основанием для перерасчета собственникам помещений платы за содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования за май 2014 года. Однако в течение спорного периода управляющая компания, получив денежные средства от собственников за техническое обслуживание лифтового оборудования, не представил доказательств перерасчета (возврата) собственникам помещений платы за некачественно оказанные услуги по обслуживанию лифтового оборудования.  Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Ссылка апеллянта на выписки из журналов выполненных работ и графиков периодических осмотров является несостоятельной, поскольку указанные документы для их ведения не предусмотрены спорным договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года по делу № А57-332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина