Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А12-15631/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 51 958 254 руб. Общая стоимость работ определяется проектно-сметной документацией и будет уточнена по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами приемки выполненных работ и затрат (формы КС-2).

В пунктах 2.3. - 2.10. договора сторонами согласован порядок оплаты работ. До начала производства работ Генподрядчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % - 15 587 476 руб., 20 коп. Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно с зачетом выплаченного авансового платежа (30% - к удержанию, 70% - к оплате).

Из материалов дела следует, что ЗАО «ЭКТИС» перечислило на счет ООО «Юг-Гранит» аванс в размере 41 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №626 от 11.06.2009; №790 от 16.06.2009, №1332 от 15.12.2009, №38 от 18.01.2010 (л.д. 82-85).

ООО «ЭКТИС» в суд апелляционной инстанции в подтверждение выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 30838090,93 руб., представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2010 на сумму 17 354 837 руб., № 1 от 30.11.2010 на сумму 8735 603,93 руб., № 41 от 10.06.2011 на сумму 906 777 руб., № 42 от 20.12.2011 на сумму 2 534 052 руб., № 43 от 12.01.2012 на сумму 680 978 руб., № 44 от 12.01.2012 на сумму 438 990 руб., № 45 от 15.03.2012 на сумму 186 853 руб., подписанные сторонами договора и скрепленные печатями сторон.

 Согласно расчету требований ООО «ЭКТИС» подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 34 144 692,93 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу №А40-168654/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, также установлено, что ООО «Юг-Гранит» выполнило работы по договору №3-Б-09П от 01.06.2009 на сумму 34144 692,93 руб., а ЗАО «ЭКТИС» проавансировало данные работы на сумму 41500000 руб.

Маджиевой Н.А. в материалы дела представлена копия письма от 06.10.2011 № 551, которая, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждает факт выполнения работ должником по актам форм № КС-2на общую сумму 13 469 617 руб. и 1 270 792 руб. и свидетельствует о признании руководителя ЗАО «ЭКТИС» дебиторской задолженности перед должником в размере 4092 937,98 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное письмо не может являться доказательством выполнения работ на сумму 4092 937,98 руб. в отсутствии подписанных с обеих сторон актов выполненных работ.

Из указанного письма следует, что задолженность ЗАО «ЭКТИС» перед ООО «Юг-Гранит» будет составлять 4092 937,98 руб. в случае устранения должником указанных недостатков в предоставлении оформленных документов  в установленный срок.

Доказательств устранения указанных недостатков и соответствующие документов, подписанных с обеих сторон, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, а именно выполнения работ в полном объеме на сумму денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по договору.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от их возврата генподрядчику, по причине отсутствия оснований для их удержания является лицом, неосновательно обогатившимся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не оспорил факт получения от Генподрядчика авансового платежа и его размер. Документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт наличия у ООО «Юг-Гранит» задолженности перед ООО «ЭКТИС» в сумме 7 355 307,07 руб., и правомерно признал обоснованными требования ООО «ЭКТИС» в размере суммы основного долга - 7 355 307,07 руб.,

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске ООО «ЭКТИС» срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку до момента расторжения договора право требовать взыскания неосновательного обогащения у должника отсутствовало, течение срока исковой давности по требованию о возврате неправомерно удерживаемых авансовых платежей, началось с момента расторжения договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21.02.2012 генподрядчик уведомил должника о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с не исполнением требований об устранении выявленных недостатков, а также неоднократным срывом срока производства работ.

Учитывая, что заявитель отказался от исполнения договора 21.02.2012, апелляционный суд считает, что срок исковой давности для обращения ООО «ЭКТИС» с настоящим заявлением не пропущен.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пунктах 20 и 21 Постановления «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

Из материалов дела следует, что ООО «ЭКТИС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 20.02.2015, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Поскольку требования кредитором заявлены 30.07.2014, после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции верно определил, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди (разъяснения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Маджиевой Н.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 марта  2015 года по делу № А12-15631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко