Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А12-15631/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15631/12

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гранит» Манджиевой Натальи Александровы (Республика Калмыкия, г. Элиста),

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 марта  2015 года по делу № А12-15631/2012, судья Архипова С.Н.,

о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКТИС» (г. Москва, ИНН 7728206761, ОГРН 1037739427626) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Гранит» (г. Волгоград, ИНН 2632074963) в сумме 7 355 307,07 руб. в составе основного долга в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Юг-Гранит» (далее - ООО «Юг-Гранит», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 конкурсным управляющим ООО «Юг-Гранит» утвержден Каменский Алексей Александрович (далее – конкурсный управляющий Каменский А.А.).

В рамках дела № А12-15631/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Гранит» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭКТИС» (далее – ООО «ЭКТИС», должник) с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юг-Гранит» требования в размере 7 355 307,07 руб. в составе основного долга.

Определением от 27 марта  2015 года Арбитражный суд Волгоградской  области признал обоснованным требование ООО «ЭКТИС» к ООО «Юг-Гранит» в сумме 7355307,07 руб. в составе основного долга в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Манджиева Наталья Александрова (далее – Маджиева Н.А.) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ЭКТИС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Маджиевой Н.А. представлены возражения на отзыв ООО «ЭКТИС» на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные ООО «ЭКТИС» требования основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ООО «Юг-Гранит» (Подрядчик) и ЗАО «ЭКТИС» (Генподрядчик) был заключен договор №3/Б-09П (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению объекта: «Плавательный бассейн для лечебного плавания, длиной 25 м. с залом ЛФК в Пятигорском ЦВС МО РФ» по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Соборная, 24, а ответчик обязался принять выполненные объемы работ и оплатить истцу их стоимость.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 51 958 254 руб. Общая стоимость работ определяется проектно-сметной документацией и будет уточнена по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами приемки выполненных работ и затрат (формы КС-2).

Согласно положениям пункта 2.6. договора Подрядчик до Двадцатого числа месяца представляет Генподрядчику два экземпляра счета с приложениями - актами приемки выполненных работ и затрат по (форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по (форме КС-3), другими документами, послужившими основанием для формирования стоимости выполненных работ.

В пунктах 2.3. - 2.10. Договора сторонами согласован порядок оплаты работ. До начала производства работ Генподрядчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % -15 587 476 руб., 20 коп. Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно с зачетом выплаченного авансового платежа (30% - к удержанию, 70% - к оплате).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу №А40-168657/12, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, установлено, что ООО «Юг-Гранит» выполнило работы по договору №3-Б-09П от 01.06.2009 на сумму 34 144 692,93 руб., а ЗАО «Эктис» проавансировало данные работы на сумму 41 500 000 руб.

В связи с не исполнением требований об устранении выявленных недостатков, а также неоднократным срывом срока производства работ, установленного договором, фактическим прекращением работ и оставлением объекта строительства представителями ООО «Юг-Гранит», ЗАО «ЭКТИС», уведомлением от 21.02.2012 № 79 отказалось от исполнения договора, предложив ООО «Юг-Гранит» представить отчетные документы за вычетом стоимости некачественных работ.

ООО «ЭКТИС» полагая, что сумма неотработанного аванса в размере 7 355 307,07 руб., перечисленного в адрес ООО «Юг-Гранит»  и удерживаемая должником после отказа от исполнения договора, является неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 03.02.2015 по делу № А12-15631/2012 в порядке процессуального правопреемстве ЗАО «ЭКТИС» заменено на ООО «ЭКТИС».

Суд первой инстанции, установив требование ООО «ЭКТИС» обоснованным, признал его заявленными после закрытия реестра требований кредиторов, так как заявитель обратился с требованиями в суд 20.02.2015, после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.06.2009 между ООО «Юг-Гранит» (Подрядчик) и ЗАО «ЭКТИС» (Генподрядчик) был заключен договор №3/Б-09П (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению объекта: «Плавательный бассейн для лечебного плавания, длиной 25 м. с залом ЛФК в Пятигорском ЦВС МО РФ» по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Соборная, 24, а ответчик обязался принять выполненные объемы работ и оплатить истцу их стоимость.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Заключенный между заявителем и должником договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 2.1.