Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А12-6438/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершения правонарушения) предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае по дому № 9 по ул. Луговского г. Волгограда имеется решение собственников жилых помещений от 26 ноября 2013 года об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01 декабря 2013 года в сумме 14,00 руб./кв.м. Данный протокол был предоставлен собственниками в ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз» и зарегистрирован 29 ноября 2013 года за № 904.

Общего собрания собственников помещений дома № 9 по ул. Луговского г. Волгограда по вопросу установления большего размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не проводилось, решений не принималось.

Фактически заявителем с января по март 2014 года ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз» применялся размер платы в сумме 19,66 руб./кв.м, а с мая 2014 года при оказании услуги применён тариф, установленный постановлением № 79, 21,86 руб./кв.м, что подтверждено копиями платёжных документов, выставленных Говорухиной Л.В.

В результате действий ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз» по выставлению потребителю Говорухиной Л.В. платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 19,66 руб./кв.м, 21,86 руб./кв.м вместо установленного решением собственников размера 14,00 руб./кв.м допущен обман потребителя на сумму 2097 рублей.

Апелляционный суд считает, что факт обмана ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз» Говорухиной Л.В. на сумму 2097 рублей подтверждён материалами дела. ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз» нарушило законные права потребителя.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявитель обоснованно привлечён административным органом к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, Управлением существенных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергнуты материалами дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу № А12-34496/2014 ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Таким образом, на период конкурсного производства законным представителем заявителя является конкурсный управляющий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз» является: г. Волгоград, ул. Льговская, д. 20.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно данный адрес указан в объявлении в газете «Коммерсантъ» от 25 октября 2014 года № 195 (т.1 л.д.25).

По указанному адресу 26 декабря 2014 года ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз» направлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 25 декабря 2014 года, которое получено заявителем 30 декабря 2014 года, что подтверждено материалами дела.

Копия протокола от 20 января 2015 года № 1459 об административном правонарушении и уведомление на рассмотрение дела об административном правонарушении направлены по юридическому адресу заявителя 28 января 2015 года и получены 31 января 2015 года.

То обстоятельство, что данные извещения адресованы ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз», не лишало конкурсного управляющего Випхло Н.В. возможности получить указанную в извещении информацию о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении и исполнить обязанность по защите интересов ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз».

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершённого ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз» правонарушения малозначительным. Основания для переоценки данного вывода отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1-4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 по делу № А12-6438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         М.А. Акимова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

   Н.В. Луговской