Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А12-19334/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 15 Правил определены сведения, которые должны содержаться в информации об организации производственного контроля.

В данном случае факт осуществления обществом эксплуатации опасного производственного объекта и непредставления до 01 апреля 2014 года в административный орган сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ООО «Медведица Нефть» указывает, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представлены в территориальный орган Ростехнадзора 14 апреля 2015 года, то есть с незначительным пропуском срока, поскольку производственная деятельность ООО «Медведица Нефть» фактически не ведется, эксплуатация опасного производственного объекта не осуществляется, все работники ООО «Медведица Нефть» уволены. О том, что необходимо представлять такие сведения конкурсному управляющему не было известно.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (ст. 2.1 КоАП РФ) не выделяет.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о незначительном пропуске срока не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному представлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Доказательств невозможности соблюдения обществом положений Федерального Закона № 116-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено, соответствующих доводов заявителем не приведено.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено и судом не установлено.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении обществом возложенных на него законодательством требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а в данном случае - нарушения состояния защищенности жизненно важных интересов общества от аварий на опасных производственных объектах.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Факт нарушения обществом действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Устранение нарушения после его выявления административным органом не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, а может свидетельствовать лишь о том, что у привлекаемого к ответственности лица имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении суммы штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного обществу, суд первой инстанции учел то, что выявленное правонарушение совершено впервые, а также финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, факт нахождения общества в процедуре банкротства, отсутствие тяжких последствий,    в связи с чем, приняв во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, снизил размер штрафа в 2 раза до 100 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об изменении оспариваемого постановления административного органа  в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о большем снижении размера административного штрафа не могут быть признаны обоснованными и соответствующими нормам материального права.

В соответствии с вступившими в КоАП РФ изменениями, законодатель допускает снижение административного штрафа ниже низшего предела только в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно требованиями ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизил сумму назначенного административным органом штрафа до 100 000 рублей, то есть не более половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не представлены материалы дела о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие вывод о доказанности факта совершенного правонарушения, поскольку представленные в материалы дела документы позволяют установить факт наличия события правонарушения в действиях заявителя и соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод о том, что административным органом действия общества неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а подлежали квалификации по  ст. 19.7 КоАП РФ, судом проверен и является несостоятельным.

Статьей 19.7 установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение положений п. 2 ст. 11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет ответственность по ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 210 АПК РФ в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Материалы настоящего дела содержат все необходимые для принятия обжалуемого решения доказательства.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления, проверил наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года по делу № А12-19334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной