Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А06-4753/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу -

сливные желоба на козырьках в уровне нежилых помещений, восстановить крепление в местах существующих водосточных труб и стыки загерметизировать. Колпаки вентканалов и покрытия части машинного отделения, выполненных из тонированной кровельной части, демонтировать на тех участках, где отсутствует деревянная обрешетка. Восстановить недостающие элементы деревянной обрешетки и смонтировать колпаки и покрытия заново. Демонтировать металлический лестничный марш на уровне 2-го этажа, изменить фактическую высоту проступи h-130 мм на размер согласно проекту. Смонтировать заново в соответствии с требованием проекта, не мешая въезду - выезду из гаража № 25. Удалить продукт коррозии и обработать участки, покрытые ржавчиной, специальными антикоррозионными составами с последующим нанесением окрасочного состава. Произвести замену дефектных стеклопакетов и устранить нарушения при монтаже изделий из ПВХ профилей, т.к. это влияет на понижение нормативной температуры в подъездах. Удалить строительный мусор из каналов, предназначенных для прокладки кабелей телефонизации (см. листы фотофиксации № 29). Благоустройство территории выполнить согласно проектному решению. Установить лотки в местах водосточных труб наружного водостока. Увеличить длину водосточных труб по всему периметру фасада жилого дома до уровня установленных лотков с целью создания единой системы по отводу дождевых и талых снеговых вод. Заменить разрушенную бетонную фигурную брусчатку на тротуарах. Частично заменить отдельные участки дорожной одежды проезжей части внутри дворовой территории жилого дома по ул. Вабушкина, Обустроить дворовую территорию многоквартирного жилого дома по улице Бабушкина, 23 с устройством дорожной одежды проезда из щебня рядового (1-4 кл.), крупнозернистого асфальтобетона 40 мм, мелкозернистого асфальтобетона 30 мм и озеленить указанную территорию (лист 1-1 Г общеплощадочный материал).       Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания» в целом техническое состояние конструкций жилого дома характеризуется как работоспособное. Для дальнейшей эксплуатации здания необходимо устранить отклонения от проектных решений допущенных обществом с ограниченной ответственностью «Батайль» при строительстве шестиэтажного жилого дома по ул. Бабушкина, 25 в Кировском районе г. Астрахани (1-я очередь).     

     Ответчик отказался безвозмездно устранить выявленных дефектов и выполнить следующие работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами: произвести работы по утеплению, оштукатуриванию и окраске наружной торцевой стены по осям «Л» существующего здания по ул. Ленина, 26; произвести работы по утеплению, оштукатуриванию и окраске наружной торцевой стены второй очереди дома в соответствии с требованиями теплозащиты для ограждающих строительных конструкций; произвести работы по оштукатуриванию и окраске наружной стены в районах 1 и 2 нежилых этажей в осях «3»-«10» главного фасада и в осях «А»-«Ж» дворового фасада со стороны существующего жилого дома по ул. Бабушкина, 23; произвести работы по оштукатуриванию и окраске наружной стены под окнами 3 жилого этажа на дворовом фасаде в осях «Д» за территорией административного здания по ул. Ленина, 28.

     В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

     Определением от 10 декабря 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4753/2014 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено государственному предприятию Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой», эксперту Шмелевой Н.Е.

     Из заключения судебной экспертизы следует, что мелкие усадочные трещины по штукатурному слою на наружных стенах 1 и 2 нежилых этажей в осях «3»-«10» главного фасада по ул. Бабушкина, в осях «А»-«Ж» дворового фасада со стороны жилого дома по ул. Бабушкина, 23 и дворового фасада за административным зданием по ул. Ленина, 28 - отступление от требований СНиП 3.03.01-87, в основном, следствие нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства (несоблюдение температурно-влажностного, влияющего на сцепление раствора с кладкой, режима), отсутствие разработанного ППР (проекта производства работ). Данные нарушения зафиксированы в журнале авторского надзора 10 сентября 2008 года руководителем группы Шимановским В.Л.                        (см. т. 3, л. д. 126). Отступления от требований СНиП ухудшают качество работ и приводят к образованию дефектов. Образование вертикальных и наклонных (под оконными проемами 2-го и 3-го этажей) трещин на главном фасаде по                               ул. Бабушкина и на дворовом фасаде в осях «Д» за территорией административного здания по ул. Ленина, 28 на несущую способность кладки не влияют, на данный момент они являются локальными, затухающими и стабилизирующимися. Образование их обусловлено несоблюдением требований   СНиП,   нарушением   технологии   выполнения   работ в процессе строительства, как следствие, снижением сцепления раствора с кладкой и снижением точности. Такие же причины, как в ответе на первый вопрос. В то же время дополнительное влияние на образование данных трещин - повлияло изменение функционального назначения фасада в процессе эксплуатации (устройство вентиляции и др. оборудования). Наружная торцевая стена по оси «Л», примыкающая к существующему зданию по ул. Лепнина, 26, на момент возведения и сдачи дома в эксплуатацию не соответствовала строительным нормам и правилам в области теплозащиты, а также проектно-сметной документации, а именно: в уровне 1-го нежилого этажа по результатам замера толщина 250 мм без устройства утеплителя (л.ф.ф. 9-11); в уровне 2-го нежилого этажа (офис № 32) по результатам замера на отметке + 3.700 составила 380 мм; в уровне 4-го жилого этажа (подъезд № 1, кв. 3) по результатам замера на отметке + 9.700 по оси «К» составила 520 мм (л.ф.ф. 14-16). При проведении экспертизы визуального обследования здания оказалось недостаточным, поэтому потребовалось провести детальное (инструментальное) Обследование с вскрытием отдельных участков стены до кирпичной кладки. Выборочное обследование отдельных участков стены продиктовано тем обстоятельством, что из-за недоступности ко всей поверхности стены невозможно провести сплошное обследование. Торцевая часть стены по оси «Л» со стороны дворового фасада по ул. Бабушкина, 23 имеет открытый участок кирпичной кладки, не оштукатурен и не окрашен (л.ф.ф. 12, 13). Наружная торцевая стена по оси «10»-«3» второй очереди жилого дома на момент возведения и сдачи дома в эксплуатацию не соответствовала, требованиям строительных норм и правил в области теплозащиты, т.к. не соответствовала проектно-сметной документации  (приложение № 2 лист 10 «И») отсутствовали штукатурный и окрасочный слои. Торцевую стену второй очереди жилого дома по оси «10» для соответствия требованиям строительных норм и правил, а также проектно-сметной документации необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы. Расчистить поверхность потерявшего прочность кирпича и раствора, установить утеплитель, оштукатурить раствором, согласно проекту, соблюдая температурный режим, обеспечивающий водоудерживающую способность раствора 90 %, что обеспечит надежное сцепление. После соблюдения технологии выполнения штукатурных работ, нанести окрасочный слой на всю площадь стены, соблюдая температурный режим. Торцевую стену  по оси «Л» выполнить в соответствии с решением проектно-сметной документации. Толщина стены, примыкающей к существующему зданию по ул. Ленина, 26, начиная с отметки выше 0.000 и на всю высоту здания должна быть 250 мм из керамического полнотелого кирпича, утепляться по внешней стороне утеплителем – плиты минераловатные. После этого должны быть штукатурный слой и окрашивание всей площади стены.

     Выводы экспертов являются полными, ясными, обоснованными, не имеют  противоречий.

     В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

     Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

     В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

     Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

     Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

     У суда первой инстанции не имелось оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, ответчик также не представил такие доказательства.

     Довод заявителя жалобы, о том, что экспертное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу нижеследующего.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     Ответчик с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы для установления причин возникновения выявленных в период гарантийного срока недостатков ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не обращался, выводы судебной экспертизы также подтверждаются экспертным заключением, представленным истцом.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Арбитражный суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы и объемом заявленных исковых требований пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

     Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен после перерыва  о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанцией в силу нижеследующего.

     Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

     Из протокола судебного заседания от 2-7 апреля 2015 года по делу                               № А06-4753/2014 следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв со                2 апреля до 7 апреля 2015 года до 14 час. 00 мин., о чем представителем ответчика учинена соответствующая запись в уведомлении о перерыве в судебном заседании (т. 5, л. д. 25).

     Из статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что максимальный срок, на который суд может объявить перерыв - не более пяти дней.

     В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

     На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (часть 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В данном случае суд первой инстанции объявил перерыв на 3 дня, о чем суд вынес протокольное определение.

     Протокольное определение  об объявлении перерыва в судебном заседании от     2 апреля 2015 года размещено на официальном сайте в