Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А57-25960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспорта при выгрузке, истцу транспортной компанией был выставлен счет № 168 от 22.10.2014 за простой транспорта на сумму 46 960 рублей.

Так же Истцом были оплачены услуги по отбору проб и проведению анализа зерна согласно Акта № 209 от 17.10.2014  сумме 14 000 рублей. В ходе судебного заседания истец отказался от требований в этой части.

Истец считает, что в результате поставки некачественного товара им понесены убытки и дополнительные расходы в сумме 1 785 019 рублей.

24 октября 2014 года истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. № 24/10, в которой истец изложил свои претензии и предложил Ответчику оплатить возникшие убытки в сумме 1 785 019 рублей добровольно в досудебном порядке.

Ответчик данную претензию получил 29.10.2014 и с доводами, изложенными в ней, не согласился. В ответе на претензию исх. № 1243 от 20 ноября 2011 года в ее удовлетворении отказал, сославшись на то обстоятельство, что на момент погрузки товара в автотранспорт претензий со стороны истца не поступало. Какие либо документы подтверждающие факт поставки качественного товара ответчиком к ответу на претензию приложено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

После получения Извещения о том, что Ответчиком был поставлен некачественный товар, замена товара ненадлежащего качества на Товар соответствующий качественным показателям, оговоренным в договоре поставки, не производилась.

Следовательно, в соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из представленных протоколов испытаний и сертификата анализов № 1362/1290/AGRI/LI от 17 октября 2014 года, учитывая характер засоренности товара семенами дикорастущих растений, которая не могла возникнуть в процессе транспортировки, и была в товаре изначально, прослеживается причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара и возникшими в связи с этим убытками.

Размер убытков подтверждается представленными в дело истцом накладными и счетами - фактурами. Расчет задолженности в сумме 1 771 000 рублей судебной коллегией проверен и признается верным.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком некачественного товара, а так же возникших в связи с этим убытков. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истцу причинены убытки в указанной сумме.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования ООО «Экспорт-Импорт» в сумме 1 771 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о лишении его права присутствовать при проведении экспертизы, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик был извещен о факте несоответствия качества товара в течении суток в соответствии с условиями договора поставки № 39-З от 18 сентября 2014 г. 16.10.2014. Направляя ответ, ООО «СоюзАгро» в извещении не указало о намерении направить своего представителя в пункт разгрузки товара. Отбор проб из автотранспорта производился после получения ответа от Ответчика. До указанного момента отбор проб не производился.

Кроме того, в случае несогласия с выводами экспертного заключения, представленного истцом, ответчик был вправе представить свое экспертное заключение, либо иные документы, подтверждающие надлежащее исполнение последним принятых на себя обязательств  по договору. Однако таких доказательств ответчиком в суде первой инстанции представлено не было. Таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба.

 При проведении анализа отобранных проб были привлечены Ростовский филиал ФГБУ «Федеральный центр безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», ООО «Генеральная сюрвейерская инспекция» (GENERAL SURVEY 1MPRECTI0N), имеющие необходимую аккредитацию и оборудование для проведения испытаний качества зерна.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с представленным истцом аналитически отчетом SGS от 13.10.2015, однако выводы изложенные экспертами по существу ООО «СоюзАгро» не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Иных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.

Апелляционную жалобу ООО «СоюзАгро» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года по делу № А57-25960/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          А. Ю. Никитин