Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А57-25960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25960/2014

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2015 года             

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Импорт» Тугушева Р. И. по доверенности № 41 от 23.09.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» Чеплевской Ю. О. по доверенности от 13.07.2015, Паршкова Д. Н. по доверенности № 58АА0531283 от 29.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года по делу № А57-25960/2014 (судья Медникова М.Е.),

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Импорт» (г. Саратов, ИНН 6452094774, ОГРН 1116450010302)

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» (р.п. Заметчино, Пензенская обл., ИНН 5827075259, ОГРН 1105827001708)

Третье лицо: КФХ Арсамерзуев Х. Ж., Пензенская обл., Сердобский р-н, с. Зеленовка

о взыскании задолженности и убытков в сумме 1 785 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспорт-Импорт» (далее - ООО «Экспорт-Импорт», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» (далее - ООО «СоюзАгро», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 808 421 рубль 10 копеек, возникшей в результате убыли при подработке некачественного товара, убытков в виде затрат по транспортировке в сумме 191 239 рублей 40 копеек, убытков в виде затрат на подработку рапса в сумме 724 399 рублей и убытков в виде затрат по оплате испытательной лаборатории за отбор проб в сумме 14 000 рублей, всего 1 785 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от части исковых требований о взыскании убытков в виде затрат по оплате испытательной лаборатории за отбор проб в сумме 14 000 рублей. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 26.05.2015 по делу № А57-25960/2014 производство по делу в части требований истца о взыскании убытков за отбор проб согласно Акта № 209 от 17.10.2014 в сумме 14 000 рублей - прекращено.

С ООО «СоюзАгро» в пользу ООО «Экспорт-Импорт» взысканы убытки в сумме 1 771 000 рублей.

С ООО «СоюзАгро» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 30 710 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СоюзАгро» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как указывает в обоснование апелляционной жалобы её заявитель, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, которые суд посчитал установленными,  не доказаны истцом. Истец намерено создал условия, не позволяющие поставщику присутствовать при проведении экспертизы товара, в связи с чем истец не имел реальной возможности участвовать в отборе проб товара, а также в выборе экспертных учреждений, осуществляющих определение качества товара. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, 18 сентября 2014 года между ООО «Экспорт-Импорт» (Истец) и ООО «СоюзАгро» (Ответчик) был заключен Договор поставки № 39-3, согласно которому Ответчик обязан поставить Рапс в количестве 700 тонн по цене 9 300 руб. /тонна.

Согласно п. 2.3. Договора поставки № 39-З от 18 сентября 2014 года товар оплачивается при условии 100 % предоплаты за каждую партию. Со слов Истца товар был оплачен на сумму 12 000 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец выполнил свои условия по договору поставки № 39-З от 18 сентября 2014 года в полном объеме.

Фактически Ответчиком было отгружено 557 тонн 230 кг на общую сумму 6 569 055 рублей, из чего следует то, что ответчик выполнил договор не в полном объеме.

Истцом были представлены товарно-транспортные накладные подтверждающие факт отгрузки вышеуказанного количества товара, данное количество товара Ответчиком не оспаривается. От дальнейшего исполнения условий договора поставки Ответчик отказался в одностороннем порядке, возвратив Истцу оставшуюся сумму авансового платежа.

В соответствии с пунктом 4.3 вышеуказанного договора, качество товара должно соответствовать межгосударственным и/или национальным стандартам, установленным на сельскохозяйственную продукцию соответствующего наименования. На момент поставки товара на территории Российской Федерации действующим является ГОСТ 10583-76 на Рапс для промышленной переработки. Соответственно качество поставляемого товара должно соответствовать следующим показателям: влажность не более 8% сорная примесь не более 2%, масличная примесь не более 6%. Момент определения качества товара и порядок определения качества товара условиями договора не определен.

Согласно пункту 3.1. Договора поставки № 39-З от 18 сентября 2014 года ответчиком (поставщиком) был поставлен товар истцу (покупателю) на условиях: франко-борт автотранспортного средства Покупателя.

Отгрузка товара производилась из складских помещений КФХ Арсамерзуев Х.Ж., Пензенская обл., Сердобский р-н, с.Зеленовка, которому ранее ответчик отгрузил товар на очистку.

При погрузке товара на автотранспорт определение качества товара не производилось, так как КФХ Арсамерзуев Х.Ж., не имеет сертифицированной лаборатории и необходимого оборудования для определения качества товара. Качественное удостоверение на отгруженный товар ответчиком представлено не было.

По прибытии в пункт разгрузки, было обнаружено несоответствие погруженного в автотранспорт товара, качественным показателям оговоренным в Договоре поставки № 39-3 от 18 сентября 2014 года, а именно: в отобранных из автотранспорта образцах сорная примесь составляла, в первом образце -13.98%, в образце под номером два -12.9%.

Превышение сорной примеси составило более 10%, что, по мнению истца, подтверждается Аналитическим отчетом SGS от 13.10.2014.

После прибытия в пункт назначения последнего автомобиля с партией товара отгруженного в адрес Истца и до начала разгрузки товара в пункте назначения, 16.10.2014, в адрес ответчика было отправлено извещение исх. № 16/10 от 16 октября 2014 года в соответствии с пунктом 4.4. Договора поставки № 39-З от 18 сентября 2014 года о несоответствии поставляемого товара условиям договора.

В данном извещении было предложено в целях определения качества товара с привлечением независимых экспертных учреждений (специалистов SGS и лаборатории МВЛ) направить представителя в пункт разгрузки товара, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок Фермерский 2А.

К извещению истцом был приложен аналитический отчет SGS от 13.10.2014. Данное извещение было отправлено по электронной почте и посредством факсимильной связи. В судебном заседании истцом был представлен отчет о доставке факсимильного сообщения, а так же на обозрение был представлен скриншот страницы с почтового сервера.

В ответе на извещение исх. № 1109 от 17 октября 2014 года. Ответчик указал на то обстоятельство, что обязанность Поставщика исполнена в момент передачи товара, до момента передачи качество рапса неоднократно определялось Покупателем и претензий к качеству не было. Истцу было предложено за свой счет вернуть товар обратно на склады КФХ Арсамерзуев Х.Ж.

В итоге специалист Ответчика для отбора проб в пункт разгрузки, находящийся в г. Ростов-на-Дону направлен не был. Тем самым, Ответчик, проигнорировал требование Истца о направлении специалиста для контрольного отбора проб.

В последующие даты Ответчик так же представителя для определения качества не направил. Возражений относительно предложенных Истцом экспертных организаций, в целях проведения анализа поставленного товара, от Ответчика в адрес Истца не поступало. Так же Ответчик потребовал возврата товара за счет Истца.

17.10.2014 Истцом в адрес Ответчика посредством факсимильной связи и дополнительно по электронной почте, был направлен запрос исх. № 17/10, в котором было предложено представить Акты отбора проб при погрузке автотранспорта, подписанные представителями ООО «Экспорт-Импорт», а так же качественные удостоверения по результатам экспертизы отобранных проб при погрузке товара в автотранспорт.

Ответ на данный запрос Истцом не получен, какие либо акты и качественные удостоверения Ответчиком представлены не были.

Поскольку представитель Ответчика 17 октября 2014 года для участия в отборе проб не явился, то пробы из автотранспорта были отобраны специалистами ООО «Русь-Агроэкспорт», в адрес которого и был отгружен товар со стороны ООО «Экспорт-Импорт», представителем ООО «Экспорт-Импорт» и Ростовского филиала ФГБУ «Федеральный центр безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», а так же с участием специалистов ООО «Генеральная сюрвейерская инспекция» (GENERAL SURVEY 1MPRECTI0N).

Согласно Протоколов испытаний были установлены следующие качественные показатели: № 16119 от 21 октября 2014 года Влажность 8,1%, сорная примесь 13,9% (при допустимых согласно ГОСТ 10583-76 5%); Протокол испытаний № 16120 от 21.10.2014 влажность 8%, сорная примесь 17%; Протокол испытаний № 16121 от 21.10.2014 влажность 8%, сорная примесь 19.2%; Протокол испытаний № 16122 от 21.10.2014: влажность 8%, сорная примесь 19.4%; Протокол испытаний № 16123 от 21.10.2014 влажность 8%, сорная примесь 22.7%; Протокол испытаний № 16124 от 21.10.2014: влажность 8%, сорная примесь 23.7%; Протокол испытаний № 16125 от 21.10.2014: влажность 8%, сорная примесь 18.9%; Протокол испытаний № 16126 от 21.10.2014 г.: влажность 8%, сорная примесь 12.9%; Протокол испытаний № 16127 от 21.10.2014 г.: влажность 8%, сорная примесь 15.4%; Протокол испытаний № 16128 от 21.10.2014 г.: влажность 8%, сорная примесь 13.1%.

Так же отобранные образцы из автотранспорта были направлены для анализа в ООО «Генеральная сюрвейерская инспекция» (GENERAL SURVEY 1MPRECTION). Результаты проверки качества данного товара были отражены в Сертификате анализов Х21362/1290/ AGR1/LI от 17.10.2014.

Истец считает, что во всей партии поставленного товара значительно превышен процент сорной примеси. По мнению Истца, существенно нарушены условия договора поставки № 39-З от 18 сентября 2014 года. Характер засоренности зерна семенами дикорастущих растений, указывает на то, что засоренность не могла возникнуть в процессе транспортировки, пороки качества были в поставляемом товаре изначально, при погрузке зерна.

После отбора проб, 18 октября 2014 г. товар был разгружен в складские помещения ООО «Михайловское», г. Ростов-на-Дону, Фермерский переулок 2а.

В соответствии с распоряжением № 2 от 18.10.2014 товар направлен на подработку. Согласно акта на подработку, составленного в присутствии специалистов ООО «Русь-АгроЭкспорт», ООО «Михайловское» и специалиста ООО «Экспорт-Импорт», вес товара до подработки составлял 557 230 кг, после подработки 470 302 кг. Вес отходов составил 86 927 кг.

Согласно договора поставки № 39-З от 18 сентября 2014 года цена товара составляет 9300 руб. /тонна. Таким образом, стоимость товара с учетом отходов уменьшилась на 808 421 рубль 10 копеек. Согласно накладной № 44 от 22 октября 2014 года и выставленной счет-фактуре № 45 от 22 октября 2014 года. ООО «Русь-Агро экспорт» приняло в зачет 407 тонн 302 кг рапса на сумму 5 949 320 рублей 30 копеек.

Стоимость услуги по подработке указанной продукции, согласно выставленной счет - фактуре № 123 от 21 октября 2014 года, составляет 724 399 рублей 00 копеек. В последствии ООО «Русь-Агро Экспорт» выставило счет за услуги по подработки Истцу.

В связи с задержкой