Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А12-36738/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: сложности рассматриваемого дела, количества времени, затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности; оценка сложности рассмотрения дела, исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом. Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в своем отзыве на заявление о взыскании судебных расходов в подтверждение своих доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов сослалось на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012г. «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел», согласно которому вознаграждение адвоката за устные консультации от 500 руб., за составление заявления правового характера, жалоб от 3 000 руб., участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что судебные расходы, заявленные ООО «БилдКор» являются разумными и не превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по их количеству.

Таким образом апелляционный суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но оспаривается ответчиком в силу завышенности, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, написанием соответствующих документов не только по первоначальному, но и по встречному иску о взыскании неустойки, удовлетворенному частично, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя - в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, принимая во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признает заявленную сумму в 40 000 руб. разумной.

   При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года по делу № А12-36738/2014  изменить.

Взыскать с комитета по строительству администрации Волгограда (ИНН 3444126000, ОГРН 1053444086266) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БилдКор» (ИНН 3446032326, ОГРН 1083460007201) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

 М.А. Акимова

Л.Б. Александрова