Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А12-34446/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34446/2014

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», ОГРН 1093459004550, ИНН 3442105774 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А12-34446/2014 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», ОГРН 1093459004550, ИНН 3442105774 (г. Волгоград) о взыскании судебных расходов в рамках дела А12-34446/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие», ОГРН 1093459004550, ИНН 3442105774 (г. Волгоград)

о взыскании задолженности по оплате услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – истец, МУП «Горводоканал г. Волгограда) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – ответчик, ООО УК «Созвездие») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01 января 2013 года № 011127 за июнь 2014 года в сумме 174 214,04 руб., пени в сумме 11 323,91 руб., а всего – 185 537,95 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований по основному долгу до 92 637,59 руб., по пени - до 7 321,44  руб., а всего – до 99 959,03 руб.

18 марта 2015 года истец отказался от заявленных требований в полном объеме. В связи с отказом истца от иска, суд прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, о чем 18 марта 2015 года принял соответствующее определение.

25 марта 2015 года ответчик обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Ответчик в судебное заседание представил письменные пояснения по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым не согласен с доводами апелляционной жалобой, в удовлетворении которой просит отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 80174-80177 о вручении почтовых отправлений адресатам 30 июня, 01 июля, 03 июля, 08 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 24 июня 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей, а определение суда первой инстанции – отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при добровольном исполнении ответчиком обязательства и отказе истца от иска судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат, поскольку требования истца фактически удовлетворены.

Однако судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено, что отказ истца от исковых требований не всегда свидетельствует о рассмотрении судом дела в пользу истца. Отказ от исковых требований может являться следствием необоснованного обращения истца в суд с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что МУП «Горводоканал г. Волгограда» обратилось с иском к ООО УК «Созвездие» о взыскании 185 537,95 руб., в том числе задолженности, образовавшейся по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 011127 от 01 января 2013 года за июнь 2014 года в сумме 174 214,04 руб. и пени в сумме 11 323,91 руб.

Впоследствии, МУП «Горводоканал г. Волгограда» в порядке ст. 49 АПК РФ отказалось от заявленных требований. Из заявления истца следует, что он просит принять заявление об отказе от иска к обществу ООО УК «Созвездие» и прекратить производство по делу № А12-34446/2014, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу известны и понятны (т.1 л.д.125).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в силу положений ч. 2 ст. 151 АПК РФ может быть обжаловано.

Анализ приведённых выше норм позволяет сделать вывод о том, что указание причин прекращения производства по делу имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Судом первой инстанции не установлено и не отражено в определении от 18 марта 2015 года, что производство по делу прекращено в связи с добровольным погашением ответчиком суммы долга и уплатой пени в полном объёме. Данное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции, исходя из содержания определения о прекращении производства по делу, сделать вывод о том, требования, заявленные истцом, удовлетворены ответчиком после предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что как в поданном истцом заявлении, так и в описательной части определения от 18 марта 2015 года о прекращении производства по делу не указаны мотивы отказа истца от исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после обращения истца в суд, ответчиком совершены действия, направленные на удовлетворение требований истца в полном объёме (в сумме 185 537,95 руб.), производство по рассмотрению которых было прекращено.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что платёжным поручением от 10 октября 2014 года № 378 ответчиком произведена оплата за потребление холодной воды по договору от 01 января 2013 года № 011127 за июнь 2014 года в сумме 33 882,53 руб., платёжным поручением от 22 декабря 2014 года № 496 ответчиком произведена оплата за потребление холодной воды по договору от 01 января 2013 года № 011127 за июнь 2014 года в сумме 20 000 руб., платёжным поручением от 28 января 2015 года № 40 ответчиком произведена оплата за потребление холодной воды по договору от 01 января 2013 года № 011127 за июнь 2014 года в сумме 11 593,22 руб. (т.1 л.д.91, 92, 115), а всего оплачена задолженность за июнь 2014 года в сумме 65 475,75 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в добровольном порядке после предъявления иска в суд ответчик уплатил задолженность за июнь 2014 года в сумме 65 475,75 руб. Таким образом указанная сумма основного долга была предъявлена ко взысканию с ответчика обоснованно.

Согласно расчету суммы пени, последняя исчислена за период с 16 июля 2014 года по 19 сентября 2014 года. Исходя из представленного расчета пени и суммы обоснованно предъявленной ко взысканию (65 475,75 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пеня в сумме 4 255,95 руб. предъявлена к взысканию обоснованно, так как была начислена на сумму просроченной задолженности 65 475,75 руб. Всего истцом было обоснованно предъявлено к взысканию 69 731,67 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции производство по делу в суде первой инстанции было инициировано истцом, который отказался от исковых требований к ООО УК «Созвездие». При этом обоснованность заявленных требований в полном объеме не установлена, наличие задолженности и её добровольное погашение подтверждено только в сумме 69 731,67 руб.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ. В этой связи истец должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен ст. 106 АПК РФ.

В качестве доказательства произведённых затрат ООО УК «Созвездие» представлен договор об оказании юридических услуг от 01 октября 2014 года, заключённый между ООО УК «Созвездие» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Иваном Геннадиевичем, руководителем юридического агентства «AVIM» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических (консультационных, представительских) услуг  при рассмотрении в арбитражном суде Волгоградской области искового заявления МУП «Горводоканал г. Волгограда» о взыскании 185 537,95 руб. за июнь 2014 года.

Сторонами согласовано, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб., которые выплачиваются при подписании договора.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты ответчиком представлены: акт приёма выполненных услуг от 20 марта 2015 по договору об оказании юридических услуг от 01 октября 2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 76 от 01 октября 2014 года (т.1 л.д.138,139).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судом.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, ответчик, понеся судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., имеет право на их возмещение за счёт истца в части пропорциональной сумме 115 806,28 руб., необоснованно предъявленной к взысканию как задолженность за июнь 2014 года и пени, исчисленной за просрочку уплаты задолженность за июнь 2014 года, что составляет 31 208,25 руб.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика добровольно исполнившим заявленные истцом требования после предъявления иска в суд в полном объёме. Соответствующие выводы суда первой инстанции следует признать неверными.

Поскольку после предъявления иска в суд исковые требования удовлетворены ответчиком частично (69 731,67 руб.), то судебные расходы следует распределить пропорционально.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит судебные расходы на ответчика в сумме 18 791,75 руб., а на истца – в сумме 31 208,25 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость