Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А12-11307/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор с Яблочкиным С.А. №107 от 06.03.2015 года оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в задании (Приложение №1), а заказчик обязуется оплатить Услуги.

Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

-  изучение первичных документов с целью определения возможностей взыскания по договору уступки права требования со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» суммы, переданной Заказчиком гражданину Номешкалову Сергею Александровичу за ущерб, причиненный автомашине марки LAD А 111740, государственный регистрационный знак А 901 ХВ 08 rus, в результате произошедшего 23 ноября 2014 года ДТП, и понесенных им в связи с этим расходов - 2000 рублей,

-  информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы - 2000 рублей;

-  подготовка и направление претензии в адрес ответчика - 2000 рублей;

-  подготовка документов, необходимых для обращения в арбитражный суд Волгоградской области - 2000 рублей,

-  направление искового заявления в арбитражный суд Волгоградской области - 2000 рублей,

-  представление интересов Заказчика в арбитражном суде Волгоградской области - 10000 рублей.

Факт оплаты определенной сторонами в пункте 5.1 договора стоимости услуг в размере 20 000руб. документально подтвержден расходным кассовым ордером № 33 от 06.03.2015.

Оценивая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы расходов до 15 000 руб., между тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом не учтено следующее.

Как ранее отмечалось, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, не требующего участия представителей в его рассмотрении.

Таким образом, указанная в приложении №1 стоимость услуг по представительству в арбитражном суде в размере 10 000руб. не подлежит удовлетворению.

Не имеется правовых оснований для взыскания услуг, выразившихся в виде информирования заказчика о возможных вариантах решения проблем в размере 2000руб., подготовки и направления претензии в адрес ответчика в размере 2000руб., равно как и изучения первичных документов с целью определения возможностей взыскания по договору уступки в размере 2000руб.

При этом, отказывая во взыскании указанных сумм, суд апелляционной инстанции исходит из того, что под расходами на оплату услуг представителя подразумеваются затраты, понесенные лицом, участвующим в деле, для обеспечения защиты своих интересов в судебном процессе, посредством реализации процессуальных прав и обязанностей участника процесса.

Вышеперечисленные услуги, по своей сути представляют консультирование заказчика и не относятся к категории услуг, связанных с представительством истца в суде.

  В материалы дела не представлены доказательства целесообразности рассмотрения данных услуг как самостоятельных действий, совершаемых представителем истца.

При оценке подлежащих взыскании судебных расходов, судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении дела не требовалось каких-либо значимых трудозатрат по сбору и представлению доказательств; по данной категории споров сложилась устойчивая единообразная практика; разрешение настоящего спора не представляло большой сложности.

  Таким образом, услуги по представительству в рамках настоящее дела выразились в подготовке искового заявления, что согласно вышеприведенного заданию заказчика составляет 2000руб., а также подготовки документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области.

Вместе с тем, при оценке размера стоимости услуг, связанных с подготовкой документов, коллегия исходит из того, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» Яблочкин С.А. также являлся представителем потерпевшего Немошкалова С.А. (доверенность от 24.11.2014 г. л.д. 56-57) и ранее осуществлял сбор документов.

Заявление в страховую компанию о проведении осмотра и расчете причинённого ущерба подготовлено Яблочкиным С.А. 26.11.2014 (л.д.16) на основании вышеуказанной доверенности № 08АА 0120905 от 24.11.2014.

К указанному заявлению были приложены оригинал извещения о ДТП от 23.11.2014, копия страхового полиса потерпевшего, страхового полиса виновника ДТП, копия свидетельства о регистрации транспортного средства потерпевшего, виновника, , копии водительского удостоверения потерпевшего, виновника, представленные в рамках настоящего дела.

13.12.2014 г. Яблочкиным С.А. в страховую компанию был направлены оригиналы договора о проведении экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт, а также  экспертное заключение № 3037-14 от 08.12.2014. При этом Заказчиком по договору от 28.11.2014 № 3037 выступает также Яблочкин С.А.

Таким образом вышеуказанные документы были подготовлены Яблочкиным С.А. в рамках представления интересов Немошкалова С.А. и  до заключения договора на оказание юридических услуг от 06.03.2015 № 107 на представление интересов ООО «Служба аварийных комиссаров» в суде первой инстанции.

В данной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованными заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3000руб.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Учитывая вышеизложенное решение суда в части взыскания с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» 15 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению путем снижения таковых до 3000руб.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года по делу № А12-11307/2015 в части взыскания с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» (ИНН 3435302563, ОГРН 1133435000368) 15 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» (ИНН 3435302563, ОГРН 1133435000368) 3 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в  удовлетворении заявления отказать.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова