Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А57-25270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты созданы незадолго до заключения договоров поручительства с ОАО «Волгомост», ликвидация данных организаций произошла через небольшой промежуток времени после проведения финансовых операций с налогоплательщиком.

Учредителями контрагентов с долей в уставном капитале 99,99% являются иностранные организации, не являющиеся резидентами Российской Федерации, не представляющих отчетность по финансовым показателям, о наличии активов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Сумма обязательств по трем заключенным договорам поручительства с ООО «ТендерФинанс» составила 1 191 568,771 руб., что является нарушением п. 4 ст. 29 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которым установлено, что размер поручительства не может превышать 10% размера капитала и резервов.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что спорные контрагенты не имели в собственности объектов недвижимого и движимого имущества, земельных участков, транспортных средств, уплату НДФЛ на работников и отчисления в пенсионный фонд не осуществляли. Оплату по аренде помещения, транспортных средств, найма физических лиц по гражданско-правовым договорам, коммунальных платежей, выплата заработной платы не производились, что свидетельствует об отсутствии фактической деятельности организации, по месту регистрации контрагенты не находились.

В соответствии с п.4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ если обеспечением исполнения государственного или муниципального контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и капитал и резервы которого, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, составляют не менее чем триста миллионов рублей.

Однако, ОАО «Волгомост» были только формально соблюдены положения данной нормы, в связи с тем, что капитал и резервы спорных контрагентов сформированы только на основании  простых векселей не резидентов РФ, в отсутствии фактических материальных активов, при наличии в распоряжении всех необходимых документов (устав, протоколы общих собраний учредителей, бухгалтерской отчетности), о которых налогоплательщик не мог не знать.

Судом первой инстанции установлено, что по данным ЕГРЮЛ и ЕГРН, обязанности руководителя и главного бухгалтера ООО «ТендерФинанс» с момента его государственной регистрации (31.03.2010г.) по 25.04.2010 г. исполнял гражданин Украины Гречинский Илья Андреевич 27.02.1987 г. рождения.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ гражданин Украины Гречинский И.А. является учредителем и руководителем 25 юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации (ООО ТО «Живые ключи», ООО «Неостром», ООО «Сити Стайл», ООО «Престиж Авто», ООО «Палмшоп», ООО «Институт проблем недропользования», ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «Строй-Мастер», ООО «Компания «Стройизыскатель», ООО «Ариес», ООО «Атлас-сервис», ООО «Новые поставки», ООО «Интернет-Решения», ООО «Конгресс Групп», ООО «РИА «Оптима», ООО «Парадиз Тур», ООО «Легстон Продукт», ООО «Евротрейд-Норд», ООО «Сатин-Бьюти», ООО «Свитэксим», ООО «Вега», ООО «Ситим», ООО «Стройарт»). Данные организации были зарегистрированы на территории г.Москвы, в основном в 2010 году. Все вышеуказанные организации не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, зарегистрированы по адресам «массовой регистрации».

Гречинский И.А. представил в Инспекцию заявление от 03.02.2014 (вх. от 18.02.2014 №001929). Из данного заявления следует, что организация ООО «Тендер Финанс» была зарегистрирована на имя Гречинского И.А. по просьбе его знакомых, им были подписаны учредительные документы данной организации, заявление об открытии расчётного счёта в банке ОАО «УралСиб», устав, бухгалтерская отчётность за первый квартал. Гречинский И.А. указал, что не знает, какой вид деятельности осуществляла данная организация; про оказание услуг поручительства ничего пояснить не может; не знает адрес местонахождения организации ООО «ТендерФинанс»; ничего не может пояснить относительно формирования уставного капитала ООО «ТендерФинанс», в том числе каким образом он сформирован и каков его размер ему неизвестно; компания Avrelia LTD, и компания Greta Traiding Limited ему не знакомы; векселя серии BB(VV) №0016 и BB(VV) №001, выпущенные компанией Greta Traiding Limited никогда не видел, сумму данных векселей не знает; директор компании Greta Traiding Limited Варавин Владислав не знаком; Домбровскую Ирину не знает; организация ОАО «Волгомост» в г. Саратове неизвестна; с генеральным директором ОАО «ВОЛГОМОСТ» Гурьяновым Юрием Александровичем, директором ОАО «Волгомост» Казановым Константином Борисовичем, главным бухгалтером ОАО «Волгомост» Девятайкиным Павлом Сергеевичем, ведущим экономистом представительства ОАО «Волгомост» в г. Москве Лазаревым Сергеем Павловичем не знаком.

Никаких договоров на оказание услуг поручительства с ОАО «Волгомост» в 2010 г. лично не заключал и не подписывал.

На основании решения Общего Собрания Участников ООО «ТендерФинанс» (Протокол №1 от 23.04.2010 г.) обязанности руководителя и главного бухгалтера Общества с 26.04.2010 г. исполняла гражданка Молдовы Домбровская Ирина 1979 г.р.

В порядке ст. 95 НК РФ налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписи Домбровской И. В результате экспертизы установлено, что подписи на договорах о представлении услуг поручительства № 031-ПР/2010 от 09.06.2010 г., № 052-ПР /2010 от 02.07.2010 г., актах о выполнении работ № 001-2010 от 02.07.2010 г., № 031-2010 от 28.07.2010 г., № 052-2010 от 28.07.2010 г., счетах-фактурах № 001-ПР от 02.07.2010 г., № 031-ПР от 28.07.2010 г., № 00052-ПР от 28.07.2010 г. выполнены не Домбровской Ириной, а другими лицами (заключение эксперта от 25.12.2013 г. № 12/13-45).

В период с 10.05.2011г. по 28.08.2011г. обязанности руководителя и главного бухгалтера ООО «ТендерФинанс» выполняла гражданка РФ Грязнова Надежда Владимировна, из протокола допроса которой следует, что она полностью отрицает свое участие в регистрации и осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации, в результате утери удостоверяющего личность документа, паспортные данные Грязновой Н.В. были использованы другими лицами в целях регистрации ряда организаций.

Из протокола допроса Нестрович Анны Анатольевны, которая являлась руководителем и главным бухгалтером ООО «ТендерФинанс» в период с 29.08.2011г. до момента ликвидации, следует, что свое участие в регистрации и осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе осуществления функций ликвидатора она отрицает, организация ОАО «Волгомост» ей не знакома.

Таким образом, на протяжении всего периода деятельности ООО «ТендерФинанс» обязанности руководителя и главного бухгалтера исполняли номинальные лица, фактически не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, которыми не подписывались первичные документы, дающие ОАО «Волгомост» право на налоговую выгоду в виде расходов по налогу на прибыли и вычетов по НДС.

В период с 18.05.2010г. обязанности руководителя и главного бухгалтера ООО «Авуар» исполнял гражданин республики Молдовы Балан Думитру Николаевич, который не подписывал в г. Москве первичные документы, дающие право ОАО «Волгомост» на налоговую выгоду, так как находился за пределами Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие трудовых, материальных и имущественных ресурсов, характер денежных перечислений в совокупности свидетельствуют лишь об осуществлении ООО «Авуар» посреднической деятельности без видимого создания деловой репутации и не подразумевает наличия цели выполнения договорных обязательств перед ОАО «ВОЛГОМОСТ» в случае возникновения соответствующих обстоятельств по условиям договора поручительства (уплата неустойки).

Спорные контрагенты не отразили на забалансовых счетах сумму выданных обеспечений обязательств и платежей, выручка от оказания услуг поручительства, полученная от ОАО «Волгомост» в 2010 году не была отражена на счетах бухгалтерского учета и не включена в налоговые базы для целей начисления налога на прибыль организаций и НДС за 2010 год.

Из проведенного анализа движения денежных средств контрагентов налоговым органом установлено, что IP-адрес и МАС-адрес, которые использовались при проведении электронных платежей ООО «ТендерФинанс» и ООО «Авуар» идентичны, что доступ к системе «Клиент-банк» от имени ООО «ТендерФинанс» фактически использовался другими неустановленными лицами с территории Украины. Следовательно, действия по управлению денежными потоками ООО «ТендерФинанс» и ООО «Авуар» имели согласованный характер, несмотря на то, что данные организации формально не были взаимосвязаны и не имели никаких взаимоотношений.

Из проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что перечисление денежных средств с назначением платежа «за строительное оборудование» носит транзитный характер, так как ООО «ТендерФинанс», ООО «Авуар» в дальнейшем не учитывали оборудование на счетах бухгалтерского учета и не осуществляли его реализацию. При дальнейшем исследовании движения денежных средств установлено, что на них приобретались векселя Сбербанка России с целью последующего их обналичивания физическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, ОАО «Волгомост» не проявило должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, при наличии в распоряжении всех необходимых документов, ОАО «Волгомост» не могло не знать об отсутствии фактических материальных активов у контрагентов, их невозможность исполнить обязательства перед кредитором в порядке ст. 361 ГК РФ, преследуя цель формального соблюдения требований Федерального закона № 94-ФЗ.

Исходя из собранных доказательств, ОАО «Волгомост», выбирая поручителей по обеспечению государственных контрактов, ограничился лишь формальной оценкой представленной бухгалтерской отчетности. Каких-либо действий по установлению способа образования его как юридического лица и формирования его уставного капитала, а также получения сведений об учредителях не предпринималось, что также свидетельствует о его неосмотрительности.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у