Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А06-12290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя  юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления Пленума разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о месте и времени проведения процессуальных действий.

Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

Как установлено судом первой инстанции определением от 05.12.2014 № 02-03-06/211 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Билд» на 16.12.2014 на 11 час. 00 мин.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Билд» на 16.12.2014 в 11 час. 00 мин. общество было извещено путем вручения соответствующего извещения представителю общества Халтуриной В.М. по доверенности № 1 от 26.11.2014, согласно которой последней предоставлено право представлять интересы общества в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области с правом получения и предоставления необходимых документов, ознакомления с материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неверное указание в извещении от 05.12.2014 номера дела № 02-03-06/212 является опечаткой, которая не повлекла нарушения прав общества, так как в нем содержится полная информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Билд».

Согласно заявлению генерального директора ООО «Билд» (от 05.12.2014 вх. № 2041) законный представитель общества знал о нахождении в производстве административного органа дел об административном правонарушении в отношении ООО «Билд» и в отношении генерального директора ООО «Билд» (л.д. 45).

Определением от 05.12.2014 № 02-03-06/212 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Билд» на 1612.2014 на 11 час. 10 мин.

Для извещения должностного лица общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Билд» на 16 декабря 2014 на 11 час. 10 мин. административный орган направлял телеграмму, которая 12.12.2014 вручена Сычеву В.А. лично.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что телеграмма с уведомлением о вызове на рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ № 02-03-06/211 в отношении ООО «Билд» и № 02-03-06/212 в отношении генерального директора ООО «Билд» не была вручена в связи с отказом сотрудников Общества в ее принятии из-за отсутствия директора с такой фамилией по юридическому адресу общества.

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав все доказательства в их совокупности, пояснения сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений прав общества при привлечении к административной ответственности.

Факт отказа Общества от получения телеграммы суд апелляционной инстанции оценивает как умышленное уклонение от извещения о времени и месте рассмотрения дела с целью избежать привлечения к административной ответсвенности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение не причинило ущерба общественным и государственным интересам отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Соблюдение юридическими лицами – резидентами правил и требований, установленных валютным законодательством РФ, укрепляет контроль за осуществлением валютных операций,  а также перемещением товаров, оказанием услуг, выполнения работ и т.д. по внешнеторговым сделкам.

Установленные валютным законодательством правила представления форм учета и отчетности представляют собой единую систему императивного характера, соблюдение требований которой в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, позволяет реализовать функции и задачи валютного контроля на каждом этапе его осуществления.

Таким образом, совершенное правонарушение посягает как на установленный государством в сфере валютного регулирования и валютного контроля порядок общественных отношений, так и на осуществление контрольных функций со стороны агентов валютного контроля.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что неправомерно за одно и тоже правонарушение было привлечено к административной ответственности как юридическое так и должностное лицо. Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 24.02.2004 № 13894/03, ч.3 ст. 2.1. КоАП РФ, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Таким образом, привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2015 года по делу № А06-12290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                        Н.В. Луговской

Судьи

                        М.А. Акимова

                        Л.Б. Александрова