Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А12-15219/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя  Халина Д.П., нарушений прав и интересов заявителя не допущено.

Как следует из материалов дела 22 октября 2014 года Советским РОСП УФССП по Волгоградской области получено заявление ООО «СитиТранс» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС №006099138. К заявлению приложен оригинал исполнительного листа от 06.08.2014 АС №006099138.

24 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Халиным Д.П. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.98).

25 октября 2014 года приставом-исполнителем Халиным Д.П.   посредством электронного документооборота направлены запросы в  ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, банковские организации (т.1 л.д.90-91).

24 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Халиным Д.П. направлен запрос в ОАО «Промсвязьбанк» о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчётный, депозитный, ссудный и иные счета, номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

11 декабря 2014 года в порядке электронного документооборота судебному приставу-исполнителю Халину Д.П. поступил ответ на запрос из ОАО «Промсвязьбанк» с указанием номеров счетов должника (т.1 л.д.93).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Халиным Д.П.  11 декабря 2014 года  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте №40702810470020915001 (т.1 л.д.97).

26 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Халиным Д.П.  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте №40702810074000915001 (т.1 л.д.95).

11 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Халиным Д.П.  направлены запросы к операторам сотовой связи, в Росреестр, а также в банковские организации.

24 ноября 2014 года и 25 ноября 2014 судебным приставом-исполнителем Халиным Д.П.  также в форме электронного документооборота направлялись запросы в банковские организации в МИ ФНС (т.1 л.д.90-91).

20 января 2015 года направлен запрос в ОАО «Промсвязьбанк» о расшифровке денежных средств на счетах за период с 06.08.2014 на момент поступления запроса в отношении ООО «Парагон» (т.1 л.д.86).

25 февраля 2015 года судебному приставу-исполнителю поступил ответ из ОАО «Промсвязьбанк» о том, что сведения  по ООО «Парагон» не предоставляются в связи с отсутствием клиента (т.1 л.д.85).

19 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу должника, установлено, что должник-организация не располагается по адресу, указанному в исполнительном документе (т.1 л.д.84).

Таким образом, судебным приставом Советского РОСП УФССП по Волгоградской области предприняты установленные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

 Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом доказано, что исполнительные действия по исполнительному документу им осуществлены.

Нарушений закона судебными приставами-исполнителями не допущено. 

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом исполнительное производство не окончено, в его рамках судебными приставами продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

12 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в МИФНС №10, ОАО «Альфа-Банк», Иркутский филиал ОАО «Промсвязьбанк», Новосибирский филиал «Промсвязьбанк» (т.1 л.д.76-79).

Апелляционная коллегия считает, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что судебным приставом Хапилиным Д.П.  в период с 24 октября 2015 года по 11 декабря 2014 года никаких исполнительных действий не осуществлялось, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку бездействие в конкретный временной промежуток не оспаривается заявителем, как видно из формулировки заявленных требований. Из материалов дела следует, что в указанный временной промежуток судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам сотовой связи, Росреестр, а также в банковские организации. Кроме того, в заявлении ООО «СитиТранс» бездействие судебного пристава-исполнителя в конкретный временной промежуток не оспаривалось.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока ООО «СитиТранс» не заявлено. Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Настоящее заявление ООО «СитиТранс» в Арбитражный суд Волгоградской области направлено электронной почтой лишь 13 апреля 2015 года, что подтверждено штампом суда (т.1 л.д.7).

Заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа направлено ООО «СитиТранс» в Советский РОСП УФССП по Волгоградской области 13 октября 2014 и получено Советским РОСП УФССП по Волгоградской области 22 октября 2014 года, что подтверждено  входящим штампом на исполнительном листе (т.1 л.д.100).

ООО «СитиТранс» указывает, что постановление  о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получено, о нарушении своих прав взыскатель узнал только 02 апреля 2015 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным.

Поскольку, заявление о возбуждении исполнительного производства направлено  в Советский РОСП УФССП по Волгоградской области 13 октября 2014 года с учётом почтового пробега  должно быть получено не позднее 23 октября 2015 года.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2014 по исполнительному листу АС №006099138 требования не были исполнены, то по истечении двухмесячного срока взыскатель должен был узнать о нарушении своих прав (конец декабря 2014 года), однако с заявлением о признании бездействия судебного пристава-незаконным ООО «СитиТранс» обратилось только 13 апреля 2015 года.

В установленный законом десятидневный срок ООО «СитиТранс» бездействие должностных лиц службы судебных приставов не обжаловало.

Поскольку, ООО «СитиТранс»  в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановление об обращение взыскания направлялись не в те банки, которые указаны в выписке, о том, что выход по месту регистрации организации-должника осуществлён по истечении четырёх месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, о том, что в материалах дела отсутствуют тексты запросов судебного пристава-исполнителя  Халина Д.П. и ответы на них, о том, что что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств о совершении действий по установлению финансового состояния должника, а также что ответ ООО «ВОСК» является недопустимым доказательством по делу, не могут служить основаниями для отмены принятого решения ввиду пропуска взыскателем десятидневного срока на обжалование бездействие судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано в полном объёме, судебные расходы по оплате проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, понесенные заявителем в суде первой инстанций в размере 48 432 руб. рублей, возлагаются на заявителя.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «СитиТранс» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 по делу      №А12-15219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         Н.В. Луговской