Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А12-15219/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15219/2015

21 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СитиТранс» Никитина М.А., действующего по доверенности от 11.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиТранс» (664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 295/2, ОГРН 1123850015740, ИНН 3811159936)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу №А12-15219/2015 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиТранс» (664050, г.Иркутск, ул. Байкальская, 295/2, ОГРН 1123850015740, ИНН 3811159936)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Халину Денису Петровичу (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, пр.Университетский, 64),

судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гончаров Сергей Владимирович (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Парагон» (400002, г. Волгоград, ул.им.Качуевской, д. 2Д, оф. 19, ОГРН 1093850014873, ИНН 3849004219)

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СитиТранс»  (далее - заявитель, взыскатель, ООО «СитиТранс») с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Халина Дениса Петровича (далее -  судебный пристав-исполнитель Халин Д.П.) по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2014 по делу № А19-1516/2014 в рамках исполнительного производства №38644/14/34041-ИП,  выразившегося в непринятии комплекса мер по своевременному установлению имущества должника его финансового состояния и своевременному исполнению судебного акта, а именно, выразившееся в не совершении следующих действий:

1. действий по своевременному уведомлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства;

2. действий по установлению расчётных счетов должника;

3. действий по своевременному наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника;

4. действий, направленных на установление наличия либо отсутствия денежных средств у должника;

5. действий по установлению наличия у должника прав собственности либо иных вещных прав на объекты недвижимости;

6. действий по установлению наличия у должника прав собственности и иных вещных прав на иные объекты (транспорт и т.д.) не относящиеся к недвижимому имуществу;

7. действий, направленных на установление наличия у должника прав требований к третьим лицам, а так же иного имущества, за счёт которого возможно произвести взыскание;

8. действий, направленных на установление финансового состояния должника и осуществления им хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО «СитиТранс» просило разрешить вопрос о судебных расходах по делу №А12-15219/2015, понесённых заявителем.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

ООО «СитиТранс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Судебный пристав-исполнитель Халин Д.П., заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 84 98366 1, №410031 84 98365 4, №410031 84 98362 3, №410031 84 98364 7, конвертом с уведомлением  о вручении почтового отправления №410031 84 98363 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2014 года ООО «СитиТранс» на исполнение в Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.99) по исполнительному листу АС №006099138, выданному 06 августа 2014 года Арбитражным судом Иркутской области на основании решения от 17.06.2014 по делу №А19-1516/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Парагон» (далее – ООО «Парагон») в пользу ООО «СитиТранс»  342 803, 34 руб. (т.1 л.д.100-101).

24 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Халиным Д.П. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №38644/14/34041-ИП (т.1 л.д.98).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Халиным Д.П. не совершён комплекс мер по своевременному установлению имущества должника, его финансового состояния и своевременному исполнению судебного,  заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «СитиТранс»  требований. Кроме того, суд первой инстанции установил пропуск срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №38644/14/34041-ИП.

Апелляционная коллегия, учитывая как заявлены требования, согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Судебным приставом приняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, права заявителя не нарушены. Бездействие на отдельных стадиях исполнительного производства заявителем не оспаривалось. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске заявителем десятидневного срока, установленного статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), на подачу жалобы на бездействие судебного пристава, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Закона №229-ФЗ, согласно пунктам 1 - 3, 8 - 10 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчётных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Анализ приведённых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом незаконного бездействия не допущено, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, исполнительные действия им осуществлены.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа