Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А12-46107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства, подтверждающие ухудшение условий обеспечения обязательств по названному кредитному договору.

Из материалов дела видно и лица, участвующие в деле не оспаривают, что заемщик нарушений обязательств по погашению задолженности по основному долгу и процентам по названному кредитному договору, продолжает производить погашение кредита в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Совокупная рыночная стоимость только объектов недвижимости, находящихся по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Кубанская, 1Б, по состоянию на 23.03.2015 составляет 54922885 руб., что подтверждается отчетом индивидуального предпринимателя Симакина В.Г. от 01.04.2015 № 26-2015.

Кроме того, обязательства обеспечиваются договором залога основных средств от 20.10.2011 № 29/2011-З между истцом и заемщиком. Общая залоговая стоимость основных средств определена сторонами в размере 4623199 руб. 17 коп.

В целях обеспечения обязательств истец и Олейников А.В. заключили договор поручительства от 20.11.2011 № 29/2011/1-П. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Олейников А.В. принял обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение обязательств по названному кредитному договору.

Из представленных документов видно, что заемщик предложил банку заключить еще один договор поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Капитал», которое готово принять обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение обязательств по названному кредитному договору.

Судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие ухудшение условий обеспечения обязательств по названному кредитному договору, поэтому в удовлетворении иска отказано правомерно.

Тот факт, что с момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Нью Трейд Лайн Груп» оплата по кредитному договору производилась в предусмотренные договором сроки, никаких нарушений условий кредитного договора заемщиком не было допущено, а также с учетом того, что на протяжении длительного времени истец ни разу не заявил об утрате необходимого обеспечения, свидетельствует об отсутствии ухудшения финансового обеспечения в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении поручителя.

Также следует отметить, что кредитный договор обеспечен поручительством физического лица, залогом как движимого, так и недвижимого имущества, общая залоговая стоимость которого более, чем в три раза превышает сумму кредита и процентов, досрочно истребованных банком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену стороны -  открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584) на правопреемника – публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года по делу № А12-46107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина