Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А12-46107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46107/2014

21 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» - Панченко О.Н. - представить по доверенности от 09.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Камышинский опытный завод» - Орлова Е.О. – представитель по доверенности от 12.01.2015,

от Олейникова Александра Викторовича - Орлова Е.О. – представитель по доверенности от 30.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Камышинский опытный завод» - Орлова Е.О. – представитель по доверенности от 12.01.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года по делу № А12-46107/2014, судья А.П. Машлыкин,

по иску открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Камышинский опытный завод» (ИНН 3436011278, ОГРН 1023404964780),                       г. Камышин,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Камышинский опытный завод», Олейникова Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Нью Трейд Лайн Груп» в лице конкурсного управляющего Парфёнова Олега Александровича,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Камышинский опытный завод» (далее - ответчик), в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в исковом заявлении с учетом заявления от 16.01.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Камышинский опытный завод» взысканы расходы по экспертизе в размере 50000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:  требование о досрочном погашении кредита является следствием ухудшения условий обеспечения, кроме того, требования банка включены в реестр требований кредиторов по делу №А12-15159/2013, что также подтверждает факт наличия задолженности и правомерность ее взыскания.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Камышинский опытный завод», Олейникова Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Камышинский опытный завод» возражает против доводов апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией путем присоединения. Просит открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» заменить на правопреемника в порядке универсального правопреемства - публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке процессуального правопреемства заменить истца - открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» на правопреемника в порядке универсального правопреемства - публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о процессуальном правопреемстве рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 истец, как кредитор и общество с ограниченной ответственностью «Камышинский опытный завод» (далее – заемщик) заключили кредитный договор № 29/2011.

Названный договор предусматривает сумму кредита в размере 28612328 руб. 76 коп. для целей приобретения имущественного комплекса по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Кубанская, 1Б, срок возврата – 18.10.2016, сумма процентов за пользование кредитом - 9,5 процента годовых.

Истец исполнил свои обязательства по названному договору, перечислив 20.10.2011 на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 28612328 руб. 76 коп.

В целях обеспечения обязательств по названному кредитному договору были заключены между истцом и ответчиком договор об ипотеке от 20.10.2011 № 29/2011-И с дополнительными соглашениями от 13.06.2012, от 03.12.2011 № 2, между истцом и заемщиком договор залога основных средств от 20.102011 № 29/2011-З, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Нью Трейд Лайн Груп» договор поручительства от 20.10.2011 № 29/2011/2-П.

В соответствии с пунктом 7.1.5 названного кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам при вынесении арбитражным судом определения о принятии заявления о признании банкротом заемщика или поручителя, залогодателя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Нью Трейд Лайн Груп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

09.12.2014 и 10.12.2014 истец направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении его обязательств по названному кредитному договору.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, изучив представленные доказательства, пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. 

Залог является одним из основных способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), в силу которого залогодатель передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положения пункта 1 статьи 334, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Из расчета истца видно и лица, участвующие в деле не оспаривают, что задолженность заемщика перед истцом по названому кредитному договору по состоянию на 07.05.2015 составляет 9137732 руб. 19 коп., из которых 8730000 руб. – основной долг, 15905 руб. 34 коп. – задолженность по процентам на просроченную задолженность по кредиту, 391826 руб. 85 коп. – задолженность по пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Симакину В.Г.

В отчете индивидуального предпринимателя Симакина В.Г. от 01.04.2015 № 26-2015 указана рыночная стоимость объектов недвижимости, находящихся по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Кубанская, 1Б, общая стоимость названных объектов по состоянию на 23.03.2015 составляет 54 922 885 руб.

В силу пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что введение процедуры