Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А12-10151/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

службы судебных приставов соответствующую информацию;

- сведения об остатках денежных средств на счетах в банке, представляемые кредитными организациями в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса;

- иные имеющиеся у налогового органа сведения:

1) об имуществе налогоплательщика (в том числе дебиторской задолженности) и (или) об имущественных комплексах, с приложением выписки из бухгалтерского баланса должника по статьям актива;

2) о лицах, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика;

3) фактические адреса, телефоны головной организации-должника и её структурных подразделений;

4) о наличии кассовых аппаратов и местах их установки;

5) иные дополнительные сведения.

В соответствии с требованиями Соглашения от 14.04.2014 №0001/7/ММВ-23-8/3@ сведения должника об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика также направляются судебному приставу-исполнителю в электронном виде.

Апелляционным судом установлено, что информация об отсутствии открытых расчётных счетов у ИП Савиной А.В. в виде отдельного документа не направлена в адрес Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области вместе с постановлением от 17.02.2014 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении налогоплательщика. Однако данное обстоятельство не повлияло на права и интересы заявителя.

Довод налогового органа о том, что поскольку в рассматриваемом случае взыскание осуществляется в отношении задолженности, числящейся за индивидуальным предпринимателем, у налогового органа отсутствует обязанность предоставлять судебному приставу-исполнителю перечень счетов, открытых физическому лицу является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны сообщать в налоговые органы информацию об открытии, о закрытии, об изменении реквизитов счёта, вклада (депозита) физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

 Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что  у налогового органа есть обязанность предоставить перечень расчётных, текущих и иных счетов налогоплательщика в банках и других кредитных организациях как индивидуального предпринимателя, так и физического лица.

Вместе с тем, непредставление инспекцией судебному приставу-исполнителю  перечня счетов, открытых Савиной А.В. как физическому лицу не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, указанное неисполнение инспекцией своей обязанности по предоставлению информации о наличии счетов может усложнить работу пристава-исполнителя, но не влияет на права и интересы заявителя и не может служить основанием для признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленных в статье 31 Закона №229-ФЗ, является исчерпывающим. Указанной нормой не предусмотрено такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства как непредставление перечня счетов налогоплательщика как физического лица в банках и других кредитных организациях.

Из материалов дела также не следует несоответствие представленного налоговым органом исполнительного документа требованиям, установленным статьёй 13 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено обоснованно, без нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, по смыслу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт  судебного пристава-исполнителя может быть признан арбитражным судом недействительным при наличии совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства её прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Савиной А.В. судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доказательств добровольного исполнения заявителем постановлений налогового органа до вынесения оспоренного постановления судебного пристава, как и доказательств нарушения налоговой инспекцией порядка принудительного исполнения обязанности по оплате налога, пени, штрафа материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Бугаева А.В.   от 27.02.2015 о возбуждении исполнительного производства №10858/15/34043-ИП является законным, соответствующим вышеприведённым нормам права и действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу №А06-5005/2014, от 09.09.2014 по делу №А12-15336/2014.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как несоответствующее обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 по делу      №А12-10151/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Савиной Алле Вениаминовне (г. Волгоград) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бугаева Александра Владимировича о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2015 №10858/15/34043-ИП.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                Н.В. Луговской