Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А06-341/2015. Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Заказчик, принявший работы, в то же время, утверждает, что работы по газификации жилой застройки по ул. Школьная в с. Ясатово Приволжского района Астраханской области не завершены, объект не сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке, т.к. не произведены работы по подключению (присоединению) к действующим газопроводам.

     Ответчик утверждает, что выполнение данных работ не предусмотрено заключенным муниципальным контрактом от 11 января 2012 года № 1.

     Между тем, по условиям пункта 2.3 муниципального контракта от 11 января 2012 года № 1 цена, указанная в пункте 2.1 (3433498 руб.) настоящего контракта, является твердой и не подлежит изменению. В цену работ включены все необходимые для выполнения работ расходы на оплату труда, товар (строительные материалы), накладные расходы, транспортные расходы, расходы на эксплуатацию машин и механизмов и все прочие расходы, связанные с выполнением работ, а также расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. В цену контракта также включены все расходы на подключение (присоединение) к действующим газопроводам, а также выполнение пуско-наладочных работ по вводу объекта в эксплуатацию, которые подрядчик должен оплатить в связи с выполнением обязательств по настоящему контракту.

     Апеллянт не отрицает, что работы по подключению (присоединению) к действующим газопроводам, пуско-наладочные работы по вводу объекта в эксплуатацию не выполнены, не включены в вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ.

     Таким образом, материалами настоящего дела, судебным актом, вступившим в законную силу по делу № А06-1562/2014, обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от                         11 января 2012 года № 1 установлены и подтверждены. Подрядчик прекратил работы на данном объекте в мае 2013 года, в связи с чем, произведенные на сегодняшний день подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности, т.к. не пригодны для эксплуатации и использования.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств, что является основанием для расторжения муниципального контракта, т.к. подрядчик отказывается от завершения работ, несмотря на неоднократные просьбы заказчика, необоснованно полагая, что в его обязанность не входят работы по подключению к действующим газопроводам и пуско-наладочные работы по вводу объекта в эксплуатацию.  

     Утверждение апеллянта о неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по передаче технической документации по муниципальному контракту от 11 января 2012 года № 1 не подтверждено соответствующими доказательствами по делу.   

     Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, изложены в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

     Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

     Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности спорный контракт, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по соблюдению сроков выполненных работ в полном объеме.

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Обстоятельства не соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ установлены судебными актами по делу № А06-1562/2014. Как указывалось выше, взыскание неустойки за предыдущие периоды произведено, поэтому, рассматривая требования о взыскании неустойки за последующий период, обстоятельства просрочки исполнения обязательства не подлежат повторному доказыванию.

     Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

     Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

     Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

     Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

     В данном случае размер законной неустойки и установленный соглашением сторон идентичны.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Условия о неустойке, включенные в пункт 13.2 муниципального контракта,  соответствуют нормам части 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля                            2005 года № 94-ФЗ.

      С учетом вышеизложенного, расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным в сумме 312534 руб. 15 коп. за период с                            22 февраля 2014 года по 19 января 2015 года.

     Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по муниципальному контракту от                    11 января 2012 года № 1.

     Апеллянт не оспаривает период начисления неустойки (пеней), не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении, не представил контррасчет.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, в том числе материального характера, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных доказательств.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы