Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А06-341/2015. Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-341/2015

21 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МАССТРОЙ»,                          г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2015 года по делу № А06-341/2015, принятое судьей Ю.А. Винник,

по иску Администрации муниципального образования «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, с. Яксатово Приволжского района Астраханской области, (ОГРН 1053001688178, ИНН 3009013828),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МАССТРОЙ», г. Астрахань, (ОГРН 1073017006810, ИНН 3017054120),

о расторжении муниципального контракта, взыскании 312534 руб. 15 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – Мирзоян Л.А., представителя, доверенность от 08.07.2015 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 15.06.2015 №№ 93647, 98187-98189, отчетом о публикации судебных актов от 11.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация муниципального образования «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МАССТРОЙ» о расторжении муниципального контракта от 11 января 2012 года № 1, взыскании 312534 руб. 15 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 13.2 заключенного контракта за период с 22 февраля 2014 года по 19 января 2015 года.

     Решением от 18 марта 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-341/2015 исковые требования удовлетворены: муниципальный контракт от 11 января 2012 года № 1, заключенный между Администрацией муниципального образования «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МАССТРОЙ» расторгнут, с ответчика взыскано в пользу истца 312534 руб. 15 коп. неустойки (пеней) за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 13.2 заключенного контракта за период с 22 февраля 2014 года по 19 января 2015 года. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МАССТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскано 15250 руб. 68 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МАССТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчиком исполнены обязательства по муниципальному контракту в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ, не учтена вина заказчика в несвоевременной передаче подрядчику технической документации, что повлекло просрочку исполнения обязательств подрядчиком, на дату выполнения работ отсутствовал специалист, ответственный за контроль в сфере газификации и прокладки трубопроводов, истцом не исполнены обязательства перед подрядчиком по оплате выполненных работ. 

     Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

     Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МАССТРОЙ» в суде апелляционной инстанции обратилось с ходатайством о назначении судебной строительной экспертизы.

    С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в судебном заседании объявлен перерыв до                   15 июля 2015 года на 14 час.  30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

     В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

     Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

     Апеллянт не реализовал свои процессуальные права  в части назначения судебной экспертизы при разрешении спора в арбитражном суде первой инстанции, с данным ходатайством не обращался.

     Заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, могут быть установлены в ходе проведения экспертизы.

     Заявитель апелляционной жалобы предложил передать на разрешение эксперта вопрос о соответствии технической документации по заключенному муниципальному контракту фактически выполненным работам. В материалы дела представлена исполнительская документация, из которой видно, какие работы во исполнение контракта выполнены. Для установления очевидных обстоятельств не требуется назначение судебной экспертизы.  

     Кроме того, в силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи  108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

     Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МАССТРОЙ», обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не представило информацию о согласии экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения об экспертах, подтвержденные соответствующими документами о стаже работы, образовании и т.д., а также не перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МАССТРОЙ» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11 января 2012 года № 1, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по газификации жилой застройки по                                         ул. Школьная в с. Яксатово Приволжского района Астраханской области.

     Цена контракта (3433498 руб.) и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного контракта, сроки выполнения работ – в разделе 3, обеспечение строительства материалами и оборудованием – в разделе 4, обязанности подрядчика – в разделе 5, обязанности заказчика – в разделе 6, право собственности – в разделе 7, сдача, приемка работ – в разделе 8, гарантия – в разделе 9, контроль заказчика за реализацией контракта – в разделе 10, обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту – в разделе 11, исполнение контрактной документации и информации – в разделе 12, просрочка сторонами обязательств по контракту – в разделе 13, непреодолимая сила – в разделе 14, внесение изменений в контракт – в разделе 15, прекращение контрактных отношений – в разделе 16, ответственность сторон – в разделе 17, порядок разрешения споров – в разделе 18, вступление контракта в силу – в разделе 19, прочие условия – в разделе 20, почтовый и юридический адреса и платежные реквизиты сторон – в разделе 21 контракта.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства