Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А06-1451/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что представленный истцом отчет является надлежащим доказательством по делу, как обоснование заявленной суммы иска.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21200 руб. коп.  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечен для оценки стоимости причиненного ущерба, независимый эксперт - ООО «Региональная оценочная компания». Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра от 15.01.2015 г. и отчет о независимой технической экспертизе по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № РТ-0037-15 от 21.01.2015 г. Стоимость услуг оценщика составляет 3500 руб., что подтверждается квитанцией-договором №336306 от 22.01.2015 г.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм Закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в связи с чем правомерно взысканы со страховой компании.

Правомерными являются и выводы суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг № А-53-15 от 26.02.2015 года, заключенный между ООО «Служба аварийных комиссаров» (Заказчик) и ИП Потаповым А.Г. (Исполнитель).

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора в размере 20 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлена квитанция № 53-А от 26.02.2015 года.

Ответчиком в отзыве на иск и в судебном заседании заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Рассматривая указанный довод ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт оказания юридических услуг также подтверждается материалами дела, из которых следует, что на основании доверенности Потапов А.Г. представляет интересы истца, в связи с рассмотрением настоящего дела.

В пункте 1.2 договора об оказании юридических услуг определен объем оказываемых консультантом услуг: подготовка необходимых документов, составление искового заявления и обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Оплата истцом представителю 20000 рублей во исполнение Договора об оказании услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов,   направленных  против  необоснованного  завышения  размера  оплаты  услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, а также особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без участия представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до 10 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что эксперт-техник Леонов Д.С., являющийся исполнителем отчета не значится в реестре экспертов-техников судебной коллегией отклоняется, поскольку, возражая против кандидата эксперта Леонова Д.С., ответчик возражений по размеру ущерба не представил.

Кроме того, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств по состоянию на 23.06.2015, предоставленной Министерством юстиции Российской Федерации на основании письма № 12-722657 от 23.06.2015, Леонов Дмитрий Станиславович включен в государственный реестр за номером 3346.

Несостоятельным следует признать и довод заявителя о нарушении прав ООО «Росгосстрах» на проведение независимой экспертизы в виду непредставления транспортного средствам истцом, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свое право установленное статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как ранее отмечалось, уведомлением 12.01.2015 г. истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, переходе ему права требования, проведении осмотра транспортного средства, а также направил заявление о прямом возмещении убытков и документы для страховой выплаты, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями, заявлением, описью документов о направлении экспересс-почтой.

Между тем, страховщик на осмотр не явился, уведомлений в адрес истца о согласовании иной даты проведения осмотра не направлял.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2015 года по делу № А06-1451/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова