Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А12-15775/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела ведомостями показаний СКУЭ, актами приема передачи, счетами-фактурами.

Ответчик в одностороннем порядке уклонился от обязанности по уплате поставленной электроэнергии в установленные Договором сроки.

Данные обстоятельства ответчик не опровергает, решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 мая 2015 года по настоящему делу в части взыскания с ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» в пользу ООО «Генерирующая Сбытовая Компания» основного долга по Договору в сумме 6 782 629,49 руб. не обжалует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом ответчику (с учётом уточнений) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 12.05.2015 в общей сумме 391 590,07 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок, в том числе в части периода просрочки исполнения обязательств, суммы долга, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, ставки рефинансирования Банка России и др.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствие доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Доводы апеллянта о позднем получении заявления истца об уточнении исковых требований, в котором последний увеличил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что привело к увеличению суммы взысканных с ответчика процентов, и нарушении этим прав ответчика в связи с невозможностью представления отзыва на новый уточненный расчет истца, не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Неполучение ответчиком копии уточненного искового заявления, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Положения статей 49, 106, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не предусматривают обязательное направление заявлений и ходатайств, в том числе об увеличении или уменьшении размера исковых требований, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, всем лицам, участвующим в деле, до начала судебного разбирательства.

Свои процессуальные права ответчик вправе был реализовать в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, изучив соответствующие материалы арбитражного дела.

Участники арбитражного процесса реализуют предоставленные им процессуальные права самостоятельно, своей волей и в своем интересе.

Неявка их в судебное заседание при наличии в материалах дела достаточных доказательств о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом установленного судом перовой инстанции наличием долга по Договору, увеличение периода взыскания неустойки не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям. Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, податель жалобы, не приводит доводов о неверности произведённого истцом уточнённого расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Ответчик не указал, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства при доказанности факта нарушения обязательств повлияли на обоснованность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах ссылка на неполучение надлежаще извещенным о времени судебного заседания ответчиком заявления об уточнении суммы неустойки, не повлекло и не могло повлечь вынесение судом неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в  обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу № А12-15775/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак