Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А12-43964/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43964/2014

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (г. Волгоград, ИНН 3442068339, ОГРН 1033400182760) и муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (г. Волгоград, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 апреля  2015 года по делу № А12-43964/2014, судья Беляева В.В.,

о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (г. Волгоград, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» солидарно в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Азербайджанская диаспора» (г. Волгоград, ИНН 3442065881, ОГРН 1033401260155) суммы ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 421 952,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на представителя в сумме 60 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Казурова Наталья Игоревна, департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» – Минеева И.Г. по доверенности от 28.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская региональная общественная организация «Азербайджанская диаспора»  (далее – ВРОО «Азербайджанская диаспора», истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство») и общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее - ООО «Дом-Сервис») о взыскании суммы убытков, причиненных истцу в результате затопления нежилого помещения, в размере 421952,50 руб., расходов по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, в сумме 12000 руб., расходов на представителя в сумме 60000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 апреля  2015 года с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ООО «Дом-Сервис» солидарно в пользу ВРОО «Азербайджанская диаспора» взысканы сумма ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 421 952,50 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на представителя в сумме 60 000 руб. С МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 839,5 руб. С ООО «Дом-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 839,5 руб.

ООО «Дом-Сервис» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Дом-Сервис» суммы ущерба, причиненного затоплением, расходов по оплате экспертизы, расходов на представителя и государственной пошлины и принять новый судебный акт, которым в иске к ООО «Дом-сервис» отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании ущерба с ООО «Дом-сервис» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ВРОО «Азербайджанская диаспора» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ВРОО «Азербайджанская диаспора» на основании договора аренды №2/2770/КН от 22.09.2011, заключенного с Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, занимает нежилое помещение – подвал, площадью 188,9 кв.м., расположенное по адресу : г.Волгоград, ул.Бажова 11.

28.10.2014 в помещении истца произошло запаривание и затопление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту обследования от 31.10.2014, составленному комиссией с участием представителей ООО «Дом-Сервис», запаривание и затопление произошло в результате аварийной ситуации в системе центрального отопления МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Актом обследования места аварии установлены повреждения, причиненные нежилому помещению истца, определен объем восстановительных работ.

Согласно отчету ООО «Росконсалтинг» от 13.10.2014 № Н-035/2014, размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению истца, составил 421952 руб. 50 коп. Стоимость услуг по оценке 12 000 руб. Оплата услуг по оценке подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 27.11.2014.

10.11.2014 истцом в адрес МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

24.11.2014 МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» направило ответ в адрес истца, в котором разъяснил, что затопление произошло по вине ООО «Дом-Сервис».

01.12.2014 истцом в адрес ООО «Дом-Сервис» была направлена претензия, которая осталась без ответа.

ВРОО «Азербайджанская диаспора», полагая, что в результате затопления был причинен ущерб арендуемому помещению, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из того, что истец представил доказательства наличия вины ответчиков, противоправного характера их действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, ВРОО «Азербайджанская диаспора» на основании договора аренды №2/2770/КН от 22.09.2011, заключенного с Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, занимает нежилое помещение – подвал, площадью 188,9 кв.м., расположенное по адресу : г.Волгоград, ул.Бажова 11.

28.10.2014 в помещении истца произошло запаривание и затопление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Факт затопления подтверждается составленным актом обследования от 31.10.2014, составленным комиссией с участием представителей ООО «Дом-Сервис».

Из данного акта обследования следует, что причиной запаривания и затопления нежилого помещения истца послужила аварийная ситуация на системе центрального отопления МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (порыв на трубопроводе центрального отопления МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»).

Согласно пункта 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

В силу пункта 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Циркулярном письме Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" следует, что в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.

В соответствии с пунктом 92 раздела 8 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за ущерб, причиненный абоненту.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, пришел к выводу о том, что в данном случае на МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» возложена обязанность по контролю и содержанию трубопровода отопления в исправном техническом состоянии.

Причиной затопления подвального помещения послужили действия (бездействия) ответчика МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием своего трубопровода.

Поскольку причиной затопления помещений истца явилась авария на трубопроводе МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», которое не обеспечило надлежащий контроль за его состоянием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями указанного ответчика и причиненными истцу убытками и о наличии вины данного ответчика в причинении истцу убытков.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской