Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А12-4681/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4681/2015

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» в лице филиала «Ростовский»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2015 года                                                 по делу № А12- 4681/2015, принятое судьёй Троицкой Н.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), о взыскании задолженности в размере 5 240 229 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 485 рублей 62 копеек, расходов на оплату представителя в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» (далее по тексту  – истец, ОАО «КамышинТеплоЭнерго») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – ответчик, ОАО «РЭУ») о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель в размере 5 240 229 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 485 рублей 62 копеек, а также расходов на оплату представителя 15 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 523 рублей 57 копеек.

            Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы государственной пошлины.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года, отзыв на  апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания суммы неустойки и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

            Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2013, между МУП «Тепловые сети» г. Камышина (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключён договор теплоснабжения № 1397П (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями,  которого, теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать её, соблюдать режим потребления.

В последствии, 01.10.2013, между сторонами было подписано соглашение о замене стороны МУП «Тепловые сети» г. Камышина на ОАО «КамышинТеплоЭнерго».

            В приложении №1 стороны согласовали ориентировочные объёмы потребления тепловой энергии и теплоносителя.

            Согласно пункту 6.4 договора заказчик принял на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в срок:

            - до 18 числа расчётного месяца 35% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии;

            - до последнего числа месяца 50 % плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии;

            - до 10 числа следующего расчётного месяца – оплата за фактическое потребление.

            Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с октября по декабрь 2014 года включительно, тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 5 240 229 рублей 24 копейки, которая ответчиком не была оплачена.

            Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - ГК РФ), установив факт подачи истцом коммунального ресурса в спорный период в заявленном к взысканию объёме и стоимости, не оплаченного ответчиком, согласившись с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с по в размере 64 485 рублей 62 копеек, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Также, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, как фактически понесённые истцом и являющиеся разумными, и оплате государственной пошлины в сумме 49 523 рублей 57 копеек.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 485 рублей 62 копеек, в виду их расчёта исходя из завышенного истцом объёма поставленной тепловой энергии.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, в виду отсутствия у ответчика приборов учёта по отоплению, количество отпущенной тепловой энергии и теплоносителя определено истцом:

- за октябрь - ноябрь 2014 года по водному и тепловому балансу, на основании пункта 5.6 договора, в соответствии с разделом V»Правил учёта отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85, утверждённой Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105, путём исключения из общего количества отпущенной тепловой энергии потерь в сетях теплоснабжающей организации, расхода тепла на хозяйственные нужды теплоснабжающей организации, расхода тепла  по отоплению потребителей, имеющих приборы учёта, расхода тепла на нужды горячего водоснабжения всех потребителей и распределения оставшегося количества тепловой энергии между потребителями пропорционально ежемесячному договорному объёму.

-  за декабрь 2014 года расчётным путём, согласно методике осуществления коммерческого учёта  теплоносителя, утверждённой приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014  №99/пр, опубликованной в Российской газете – 21.11.2014.

Для оплаты потреблённого коммунального ресурса истцом были направлены ответчику акты приёма-передачи тепловой энергии за спорный период и счета-фактуры для их оплаты, которые были оставлены последним без подписания и оплаты.

Вместе с тем,  факт неподписания или подписания ответчиком указанных актов приёма-передачи в неоспариваемой части, при необоснованности непринятого объёма поставленной тепловой энергии и теплоносителя, не является основанием для освобождения его от оплаты фактически потреблённой тепловой энергии.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из принципа состязательности сторон, в соответствии с которым, обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

            Ответчик, в нарушение требований вышеназванных арбитражно-процессуальных норм, факт подачи истцом коммунального ресурса в спорный период в заявленном к взысканию размере не оспорил, контррасчёт суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не представил, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от проведения экспертизы для определения объёма коммунального ресурса и установления его стоимости, отказался, равно, как не заявлял в суде апелляционной инстанции о её проведении.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно  удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела и не опровергнутые ответчиком.

Довод ответчика об уменьшении взыскиваемых судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, также отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае государственная пошлина уплачена истцом, исковое требование удовлетворено, между сторонами судебного разбирательства возникли отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ,

В рассматриваемом случае суд не вправе уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, так как возможность уменьшения размера госпошлины предусмотрена статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины прекращены после её уплаты истцом и, как следствие, положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся возможности уменьшения госпошлины, применению не подлежат.

При этом, положения же главы 9 АПК РФ возможности уменьшения судебных расходов по оплате госпошлины не предусматривают.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, также отмечает, что она по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом,