Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А06-1675/2014. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование причин заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что принятие собранием кредиторов должника решений до рассмотрения по существу заявления ОАО Банк "Петрокоммерц" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2015 может повлечь за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части принятия значимых для процедуры банкротства решений, а принятие собранием кредиторов решения об избрании конкурсного управляющего нарушит право саморегулируемой организации на представление в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными нормами права, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявить свои требования должнику в любой процедуре банкротства, однако согласно пункту 1 статьи 71 указанного Закона в процедуре наблюдения требования заявляются кредиторами для целей участия в первом собрании кредиторов, на котором по существу решается дальнейшая судьба должника (выбор последующей процедуры банкротства, либо решение о заключении мирового соглашения), определяется СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, утверждаются требования к его кандидатуре, а также решаются иные важные вопросы, влияющие на дальнейший ход рассмотрения дела о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае все требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок, судом первой инстанции рассмотрены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Таким образом, поскольку определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника вступают в силу немедленно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Необходимо отметить, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения по делу, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» не представило доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительной меры по настоящему делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2015 удовлетворено заявление ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц»  о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2015 по делу №А06-1675/2014, определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2015 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Астрамоторс» кандидатуры Негерева Виктора Анатольевича отменено по новым обстоятельствам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведение собраний кредиторов в настоящее время невозможно без утвержденного конкурсного управляющего должника, в связи с чем непринятие заявленных обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 48, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив кредитора открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Петрокоммерц» на правопреемника – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2015 года по делу № А06-1675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко