Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А57-27273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-27273/2014

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Персей» - Чибирев А.В. - представить по доверенности от 15.06.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персей», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года по делу № А57-27273/2014, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Персей» (ОГРН 112645000260; ИНН 6450054960),  г. Саратов,

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (ОГРН 1146453004037; ИНН 6453136508), г. Саратов,

о взыскании 869972,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Персей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее - ответчик) о взыскании 869972,91 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персей» взыскана неустойка за период с 27.09.2014 по 04.03.2015 в размере 228023 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.  В остальной части иска отказано. С муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 11665 руб. 69 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Персей» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 8733 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Персей» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: у суда отсутствовали основания для снижения неустойки, несвоевременная оплата привела к негативным последствия для истца, оплата услуг представителя должна быть компенсирована в полном размере, ответчик не представил доказательств завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Персей» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (получатель) заключен договор на оказание аутстаффинговой услуги (предоставление персонала).

Согласно п. 1.1. предметом данного договора является предоставление получателю персонала и оплата исполнителем предоставленного персонала.

Согласно п.4.1 договора за предоставленный персонал Получатель выплачивает Исполнителю денежные средства два раза в месяц, не позднее 10 и 20 числа следующего за расчетным, исходя из стоимости 1 (одного) человеко-часа – 110 (сто десять) рублей, в том числе НДС 18%. Согласно п4.4 договора Получатель в течение 5 дней производит оплату выполненных работ (оказанных услуг) после подписания Акта выполненных работ.

В связи с неисполнением МБУ «Дорстрой» обязанности по оплате за оказанные услуги по договору на оказание аутстаффинговой услуги (предоставление персонала), ООО «Персей» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2014 по делу №А57-12090/2014 с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», г. Саратов, ИНН 6453028365 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Персей» взысканы: задолженность в размере 6918310 руб., пени в размере 4243643 руб. 93 коп.

Платежными поручениями №265 от 04.03.2015 на сумму 1436670 руб., №436 от 02.10.2014 на сумму 506000 руб., №544 от 13.11.2014 на сумму 3206155 руб., №242 от 02.12.2014 на сумму 1769485 руб. ответчик оплатил задолженность в размере 6918310 руб.

В связи с тем, что ответчик погасил задолженность с нарушением срока, предусмотренного договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.5 договора за просрочку оплаты услуг исполнителя получатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы оказанных услуг за отчетный период за каждый день просрочки.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг начислена неустойка за период с 27.09.2014 по 04.03.2015 в размере 869972,91 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно признал его неверным.

В соответствии с расчетом суда, размер неустойки составил:

6918310 х0,1%х6 дней (с 27.09.2014 по 02.10.2014)=41509,86 руб.

6412310 руб.х0.1%х41 день (с 03.10.2014 по 13.11.2014)=262904,71 руб.

3206155 руб.х0,1%х19 дней (с 14.11.2014 по 02.12.2014)=60916,95 руб.

1436670 руб. х0,1%х92 дня (с 03.12.2014 по 04.03.2015)=132173,64 руб.

Всего: 497505,16 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая вышеуказанное, судом первой инстанции произведён свой расчёт неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (16,5 %), который составил 228023,19 руб.

Судом первой инстанции при принятии решения о снижении размера неустойки учтено, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а потому пришёл к правильному выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном