Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А06-1294/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 2 статьи 9 названного Закона принимаются к учету, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма № ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.

В данном случае представленные истцом товарные накладные составлены на бланке по унифицированной форме и в них отражены наименование, количество, цена отдельных единиц товара и его стоимость, а также имеются подписи лиц, отпустивших и получивших товар.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 21 864 рубля 00 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости товара в срок, установленный договором № 14 от 03.01.2014, истец начислил ответчику пени за период с 06.03.2014 по 03.02.2015.

Как следует из расчета, изложенного в иске, общий период по неустойке с 06.03.2014 по 03.02.2015, в том числе по накладной № 881 от 27.02.2014 просрочка с 06.03.2014, по накладной № 1185 от 13.03.2014 просрочка с 21.03.2014, по накладной № 3540 от 10.07.2014 - просрочка с 18.07.2014. Итого в сумме неустойка за указанные периоды истцом начислена в размере 11 989 рублей 40 копеек.

По пункту 7.1 договора в случае нарушения Стороной сроков поставки или оплаты Товара по настоящему Договору, потерпевшая Сторона вправе потребовать от виновной Стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

В иске истец указал, что поскольку указанная сумма превышает 10% от общей стоимости товара, то истец снизил неустойку до 10% от суммы 21 864 рубля, что составило 2 186 рублей 40 копеек.

Однако, условиями пункта 7.6 договора поставки № 14 от 03 января 2014 года предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее получения. В случае неурегулирования разногласий путем переговоров или в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, из содержания условий пункта 7.6 договора поставки № 14 от 03 января 2014 года усматривается согласование сторонами условия об обязательном направлении заинтересованной стороне претензии перед обращением в суд, то есть предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров и разногласий.

Поскольку истец не представил доказательств соблюдения им претензионного порядка в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно оставил указанное требование ООО «ВАИР» без рассмотрения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение № 001 об оказании юридической помощи (договор поручения) от 09 февраля 2015 года, заключенное между ООО «ВАИР» (Доверитель) и адвокатом Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов (филиал № 10) Мордвинцевым Р.Ф. (Поверенный), согласно пункту 1.1 Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по составлению искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области к ООО «Нарузбаев А.» о взыскании задолженности по договору от 03.01.2014 № 14 в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

По пункту 2.2 соглашения Поверенный обязуется подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Астраханской области к ООО «Нурузбаев А.» о взыскании задолженности по договору от 03.01.2014 № 14.

По пункту 3.1 соглашения № 001 от 09.02.2015 за выполнение поручения Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 3 000 рублей в день подписания настоящего соглашения.

В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката истец представил платежное поручение № 136 от 10.02.2015 на сумму 3 000 рублей.

Дело назначено и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Давая оценку требованию истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной и подтвержденной документально заявленную истцом сумму судебных расходов по оплате юридических услуг с учетом частичного удовлетворения исковых требований, применив пропорцию и взыскав с ответчика в пользу истца 2 730 рублей судебных расходов. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в указанной сумме подлежали удовлетворению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства правомерно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2015 года по делу № А06-1294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарузбаев А.» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                С. А. Жаткина