Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А57-2756/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

проведения первого собрания ООО «ВолгаТрансМет», однако, арбитражный управляющий Миненков Д.С. отказал в доступе в помещение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действиям арбитражного управляющего Минекова Д.С., не допустившего к участию в собрании представителей ОАО «БИНБАНК», ЗАО «Банк «Агророс» в связи с опозданием, дана правовая оценка в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу №А57-2756/2014.

При апелляционном пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 суд апелляционной инстанции отметил, что Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на допуск арбитражным управляющим тех участников, которые в силу каких-то субъективных и объективных причин не смогли пройти регистрацию в установленное для этого время. То обстоятельство, что к участию в собрании кредиторов были не допущены представители двух кредиторов – ЗАО «Банк Агророс» и ОАО «БИНБАНК», один из которых опоздал только на регистрацию, окончившуюся в 09 час. 55 мин., а второй опоздал на незначительное время к началу собрания подтверждается пояснениями указанных представителей в апелляционном суде и суде первой инстанции, актом проверки от 14.10.2014 №267/14 деятельности временного управляющего и не опровергается Минековым Д.С. и иными участниками процесса. Опоздание данных участников собрания было вызвано объективными причинами, в виде затруднительности нахождения фактического места нахождения должника, в связи с изменением почтового адреса в виде нумерации части дома. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что не допущением к участию в собрании кредиторов представителей двух кредиторов, при затруднительности отыскания места проведения собрания, отсутствии в уведомлении либо в сопроводительном письме соответствующих четких ориентиров нахождения указанного места, был нарушен порядок проведения собрания кредиторов.

Опоздание представителя кредитора на регистрацию участников собрания кредиторов не может быть основанием для отказа в допуске к участию в собрании кредиторов должника.

Таким образом, отказ в допуске к участию в первом собрании кредиторов представителей ЗАО «Банк Агророс» и ОАО «БИНБАНК» не отвечает законным интересам указанных конкурсных кредиторов должника.

Формальное соблюдение правил подготовки и проведения собраний кредиторов конкурсным управляющим должника не препятствует признанию его действий, не соответствующими принципам добросовестности и разумности.

Доводы арбитражного управляющего Миненкова Д.С. о том, что фактическое нарушение прав и интересов конкурсного кредитора - ОАО «БИНБАНК» не произошло, поскольку решение первого собрания кредиторов от 25.11.2014 отменены, первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим Скворцовой С.С. 08.05.2015, представители заявителя присутствовали на указанном собрании, резолютивная часть определения оспариваемого определения вынесена уже после проведения собрания кредиторов должника с участием представителей ОАО «БИНБАНК», не свидетельствуют о добросовестном соблюдении арбитражным управляющим Миненковым Д.С. положений действующего законодательства при исполнении обязанностей временного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ОАО «БИНБАНК» в части отказа в регистрации и допуске представителя ОАО «БИНБАНК» к участию в первом собрании кредиторов ООО «ВолгаТрансМет» 15.08.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Миненкова Д.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2015 года по делу № А57-2756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко