Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А57-7710/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7710/2015

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Чурикова С.Н., действующего по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (410019, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 55, ОГРН 1106450003714, ИНН 6452947581)

 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года             по делу № А57-7710/2015 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 114, ОГРН 1056405029560, ИНН 6452911715)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (410019, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 55, ОГРН 1106450003714, ИНН 6452947581)

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее – заявитель, министерство) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. ООО «Зодчий» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Зодчий» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ООО «Зодчий» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления №410031 85 78158 7. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 17 февраля 2015 года № 133-р министерством проведена выездная проверка исполнения ООО «Зодчий» ранее выданного предписания от 29 декабря 2014 года № 06.02.03/22 по истечении срока его исполнения.

В ходе проверки административным органом выявлено, что ООО «Зодчий» требования предписания от 29 декабря 2014 года № 06.02.03/22 не исполнены. Установленные административным органом нарушения не устранены: на объекте «10-ти этажный жилой дом № 2 по ул. Студенческая в г. Энгельс Саратовской области», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, район дома 183 А, утепление наружных ограждающих конструкций (блок секции «А» 10 этаж, блок секции «Б» 1 этаж) выполняется из пенополистирола в нарушение требований утверждённой проектной документации (листы 1, 2 раздела 3 проекта «Архитектурные решения» шифр 884-6430-1А-АР, (1Б-АР), прошедшей экспертизу. В управление государственного строительного надзора не представлена проектная документация с внесёнными изменениями по замене утеплителя согласно установленным требованиям. 

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

19 марта 2015 года в отношении ООО «Зодчий» составлен протокол № 06.03.13/34-15 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.29-30).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

06 апреля 2015 года министерство обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО «Зодчий» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в бездействии ООО «Зодчий» состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлёк юридическое лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Суд первой инстанции указал, что министерством доказана вина ООО «Зодчий» во вменённом правонарушении.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 данной статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора оставляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе проверки административным органом выявлен факт неисполнения ООО «Зодчий» предписания от 29 декабря 2014 года № 06.02.03/22 в полном объёме.

В указанном документе ООО «Зодчий» предписано выполнить утепление наружных ограждающих конструкций согласно требованиям проектной документации в срок до 18 февраля 2015 года.  

Невыполнение требований предписания свидетельствует о нарушении ООО «Зодчий» частей 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, листов 1, 2 раздела 3 проекта «Архитектурные решения» шифр 884-6430-1А-АР, (1Б-АР).

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путём подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 указанной статьи (часть 1).

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2).

Проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьёй 49 данного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет её на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (часть 15).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьёй.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае проектная документация прошла экспертизу. ООО «Зодчий» получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 64-1-4-0033-12 (исх. № 033-н от 17 октября 2012 года).

Согласно пункту 3.2.2 проекта «Архитектурные решения» – утепление наружных стен должно осуществляться минераловатными плитами на основе базальтовых волокон группы НГ по горючести с последующей тонкой штукатуркой по сетке. Однако в рамках проверки установлен факт утепления стен иным материалом – пенополистиролом.

Административным органом было выдано предписание, согласно которому необходимо выполнить утепление наружных конструкций именно в соответствии с проектной документацией – минераловатными плитами на основе базальтовых волокон группы НГ по горючести с последующей тонкой штукатуркой по сетке.

В апелляционной жалобе ООО «Зодчий», утверждая об отсутствии события вменённого правонарушения, сослалось на письмо ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» от 01 июля 2014 года № 1164 о замене утеплителя на пенополистирол и указало на то, что поскольку замена материала утеплителя наружных стен не затрагивает характеристики надёжности и безопасности объекта капитального строительства, экспертиза проектной документации, утверждение её с изменениями не требуются.

Апелляционный суд счёл указанные доводы несостоятельными.

Согласно пункту 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года № 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надёжность и безопасность объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что допущенные ООО «Зодчий» отступления от проектной документации при строительстве объекта капитального строительства затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности, поскольку включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждённый приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624, а именно: пункт 12.10 «работы по теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования», пункт 12.12 «работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования».

Следовательно, указанные изменения проектной документации являются изменениями, оказывающими влияние, затрагивающими характеристики надёжности и безопасности объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что внесение их в проектную документацию допустимо только после проведения государственной экспертизы. Причём правовое значение при этом имеет лишь факт того, являются ли эти изменения затрагивающими конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта капитального