Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А12-44226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44226/2014

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Гранд-Строй»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу № А12-44226/2014, судья Л.А. Кремс,

по иску закрытого акционерного общества «ВЗСК-пром» (ИНН 3435305420, ОГРН 1133435003228)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Гранд-Строй» (ИНН 3444202999, ОГРН 1133443001988)

о взыскании 183 251 руб. 75 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Гранд-Строй» (ИНН 3444202999, ОГРН 1133443001988)

к закрытому акционерному обществу «ВЗСК-пром» (ИНН 3435305420,                      ОГРН 1133435003228)

о взыскании 56 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВЗСК-пром» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Гранд-Строй» о взыскании суммы неиспользованного аванса в размере 61 600 руб., стоимости давальческого сырья в размере 62 951 руб. 75 коп., пени в размере 20 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Гранд-Строй» обратилось со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «ВЗСК-пром» о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., убытков в сумме 11 300 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Гранд-Строй» в пользу закрытого акционерного общества «ВЗСК-пром» взыскана сумма неиспользованного аванса в размере 61 600 руб., стоимость давальческого сырья в размере 62 951 руб. 75 коп., пени в размере 20 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Гранд-Строй» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5346 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Гранд-Строй» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2452 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Гранд-Строй», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг «Гранд-Строй» («Подрядчик») и закрытым акционерным обществом «ВЗСК-пром» («Заказчик») заключен договор № 02/14-П, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте — нежилое помещение (главный производственный корпус), здание административно-бытового корпуса, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога 6,4, следующий комплекс работ: сплошной ремонт кровли путем перекрытия в один слой наплавляемых материалов (верхний слой) без съема старого покрытия в пролетах 3,4,5,6 главного производственного корпуса в количестве 8 211,31 кв.м.; латочный ремонт кровли без съема старого покрытия в пролетах 3. 4. 7 главного производственного корпуса ориентировочным объемом 386,0 кв.м., латочный ремонт кровли в здании административно-бытового корпуса ориентировочным объемом 120 кв.м, (точный объем будет определен согласно дефектной ведомости); устройство примыкания к парапету в местах отсутствия полной замены кровли в пролетах 1, 2, 3, 4, 5, 6 в количестве 559.25 кв.м.; устройство кровли пожарного пролета в один слой из наплавляемого материала (нижний слой) с демонтажом старой кровли, устройством бетонной (асфальтной) стяжки и заменой воронок в количестве 860 кв.м.; ремонт бетонной стяжки парапета в объеме согласно дефектной ведомости (п. 1.1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора из материалов, предоставленных Заказчиком (далее — «Давальческое сырье»). Передача материалов в адрес Подрядчика осуществляется по накладным на отпуск материалов на сторону.

В соответствии с пунктом 2.3. договора ежемесячно не позднее 15 и 30 числа каждого месяца Подрядчик сдает выполненные работы Заказчику с предоставлением исполнительной документации в 2 экз., отчетом об использовании давальческого сырья по форме согласно Приложению № 3, ведением необходимых журналов работ, согласно действующим строительным нормам и правилам Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. договора № 02/14-П от 16.09.2014  до начала работ в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора, Заказчик производит авансовый платеж в размере 100 000 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, срок выполнения работ устанавливается с 17.09.2014 по 31.10.2014.

Исполняя условия заключенного договора, закрытое акционерное общество «ВЗСК-пром», произвело оплату авансового платежа в размере 100 000 руб., осуществило передачу давальческого сырья представителю ответчика на общую сумму 62 951 руб. 75 коп.

В нарушение условий договора Подрядчик не выполнил в полном объеме весь комплекс работ в установленный договором срок.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения в истца в арбитражный суд с настоящим иском (первоначальным).

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчиком за период с 16.09.2014 по 31.10.2014 предусмотренные договором работы не выполнены, акты выполненных работ и отчеты об использовании давальческого сырья в адрес Заказчика не представлены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего выполнения и сдачи заказчику предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления какого-либо иного встречного исполнения на сумму 61 600 руб. общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Гранд-Строй» не представило.

Отказ заказчика от договора, обусловленный нарушением подрядчиком обязательств, соответствует пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование закрытого акционерного общества «ВЗСК-пром» о возврате неосвоенного аванса и стоимости давальческого материала является правомерным.

Довод о том, что товарные накладные не могут служить основанием передачи давальческого сырья, подлежит отклонению.

Представленные товарные накладные подписаны сторонами в период действия договора № 02/14-П от 16.09.2014, доказательств того, что в спорный период между сторонами имелись иные обязательственные отношения, апеллянтом не представлено.

Ссылка ответчика, что товарная накладная от 03.10.2014 № 22 подписана неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данной норме закона перечень должностей, которые может занимать представитель, подписывающий документы, закрытым не является. Поэтому то обстоятельство, что в рассматриваемом случае одна из накладных подписана Козловым В.А., полномочия которого по доверенности истекли, не являлось основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости переданного сырья. Доказательств того, что Козлов В.А. в период с 28.09.2014 по 03.10.2014 не являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Гранд-Строй», ответчик не представил.

 Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами, размер пеней за просрочку выполнения работ составляет 20 300 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции расчёт проверен и признан правильным.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств  суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование по первоначальному иску в части взыскания пеней по договору.

Довод о несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как