Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А12-5299/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5299/2015

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания-Универсал»,                г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года по делу № А12-5299/2015, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тяговые механизмы и оборудование», г. Калининград, (ОГРН 1093925008210,   ИНН 3906206334),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания - Универсал», г. Волгоград, (ОГРН 1053477428773, ИНН 3443067225),

о взыскании 3169687 руб. 90 коп.,

при участии в заседании: от истца – Новичкова В.В., директора, приказ от 01.01.2015 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 15.06.2015 №№ 98740, 98741, 78122, отчетом о публикации судебных актов от 12.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тяговые механизмы и оборудование» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания - Универсал» о взыскании 3169687 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 3 марта 2014 года № ТМО-003/03-14, а также в возмещение судебных расходов 38848 руб. 44 коп. по уплате государственной пошлины.

     Решением от 29 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5299/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 3169687 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 3 марта 2014 года № ТМО-003/03-14, а также в возмещение судебных расходов 38848 руб. 44 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания-Универсал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное,  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: позиция истца об отсутствии договорных отношений между заказчиком и исполнителем не соответствует обстоятельствам дела, в адрес ответчика истцом не направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заказчик не давал согласие на заключение договоров субподряда, взыскиваемая сумма подлежит уменьшению, поскольку работы выполнены некачественно.

     Общество с ограниченной ответственностью «Тяговые механизмы и оборудование» не представило отзыв на апелляционную жалобу. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва на  апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания - Универсал» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Тяговые механизмы и оборудование» (исполнитель) заключили договор от 3 марта 2014 года № ТМО-003/03-14, по условиям раздела 2 которого исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы по прокладке ВОЛС на переходе через реку Волга по ВЛ 220 кВ «Помары-Тюрлема» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную цену в порядке, предусмотренном договором.

     Сроки выполнения работ определены в разделе 3 заключенного договора, цена договора (3691336 руб. 18 коп., в том числе НДС (18 %) в размере 563085 руб.                   18 коп.) и услуг по договору – в разделе 4, порядок и условия платежей – в разделе 5, обязательства исполнителя – в разделе 6, обязательства заказчика – в разделе 7, обеспечение материалами – в разделе 8, порядок осуществления строительных работ – в разделе 9, дополнительные работы – в разделе 10, обеспечение временной подводки сетей электроснабжения – в разделе 11, приемка выполненных строительно-монтажных работ – в разделе 12, гарантии качества по сданным работам – в разделе 13, ответственность сторон – в разделе 14, разрешение споров – в разделе 15, изменение, прекращение и расторжение договора – в разделе 16, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 17, конфиденциальность – в разделе 18, толкование – в разделе 19, заключительные положения – в разделе 20, перечень документов, прилагаемых к настоящему договору – в разделе 21, реквизиты и подписи сторон – в разделе 22 договора. К договору от 3 марта                  2014 года № ТМО-003/03-14 оформлено приложение № 1 «Протокол согласования договорной цены».

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 3 марта 2014 года № ТМО-003/03-14 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при подписании спорного договора у сторон не возникало неопределенности относительно его предмета, по другим условиям договора также отсутствовали разногласия и сомнения. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал. Обязательства по договору исполнены, заказчик пользуется результатом выполненных работ.

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.    

     Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).

     В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору исполнитель выполнил работы на общую сумму 3669687 руб. 90 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ за март                     2014 года от 31 марта 2014 года № 1, справку о стоимости выполненных