Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А57-17295/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(пункт 1 статьи 363 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления ОАО «Газнефтьбанк» кредита ООО «Транс Поволжье» по кредитному договору в сумме 5 000 000,00 руб.,  подтверждается материалами дела и установлен судами обеих инстанций.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование им в материалах дела не имеется.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1.3. договора поручительства  предусмотрено, что поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе, за уплату суммы кредита, процентов, за возмещение убытков, за неуплату неустойки, процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штрафов, судебных расходов и иных издержек, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита.

Из материалов дела следует, что письмом от 31.04.2014 №1961/1 ОАО «Газнефтьбанк» сообщило ООО «Транс Поволжье» о досрочном прекращении кредитного договора и предложило должнику на основании пунктов 5.2.4., 6.1.2., 7.3. кредитного договора в течение 5 (пяти) календарных дней в добровольном порядке досрочно погасить задолженность по кредитному договору размере: - 2 000 000 руб. (основной долг по кредиту), - 140 383,56 руб. (проценты за пользование кредитом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с неисполнением должником взятых на себя по кредитному договору обязательств задолженность в размере 2140383,56 руб. погашена поручителем – Бандориным М.А., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 31.07.2014 №360, 29.08.2014 №113, от 30.09.2014 №123, от 31.10.2014 №101, от 28.11.2014 №110, от 30.12.2014 №115, от 31.12.2014 №105, письмом ОАО «Газнефтьбанк» от 20.05.2015 №1210 в адрес Бандорина М.А., выпиской ОАО «Газнефтьбанк» по лицевому счету №45208810700000000400 за период с 14.04.2006 по 19.05.2015

Следовательно, к Бандорину М.А. перешли права кредитора по кредитному обязательству в размере погашенного долга. Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату полученных кредитных средств ООО «Транс Поволжье» не представлено, суд первой инстанции правомерно включили требования Бандорина М.А. в сумме основного долга - 2000000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 140383,56 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как следует из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на указанный плательщиком счет в ином банке.

То есть, исходя из смысла указанных норм права, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, передача денежных средств считается совершенной с момента поступления денежных средств на счет банка получателя (в данном случае должника), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно которой обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

Кредитный договор, из которого возникла спорная задолженность ООО «Транс Поволжье» перед Банком, заключены между этими лицами 14.04.2006, и, как следует из выписок из лицевого счета должника, предусмотренная кредитным договором сумма кредита перечислена Банком ООО «Транс Поволжье» до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, переход права требования от Банка к другому лицу, Бандорину М.А., на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса заемного требования, в котором произошла замена лиц в обязательстве, с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

То есть обязательство по возврату кредита, возникшее у должника до возбуждения процедуры конкурсного производства, при смене кредитора на поручителя, исполнившего обязательство за должника, не меняет статус данного требования с реестрового на текущее.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная задолженность не относится к текущим платежам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что право требования досрочного погашения всей суммы дога по кредитному договору у ОАО «Газнефтьбанк» не возникло, поскольку отсутствуют доказательства направления уведомления о досрочном прекращении и судом не установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 5.2.4. кредитного договора предусмотрено, что в течение всего срока действия договора не позднее 10 рабочих дней с момента сдачи финансовой отчетности Заемщиком в налоговые органы, предоставить кредитору документы, отражающие финансовое состояние Заемщика, в том числе бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, данные о движении денежных средств по расчетному счету, данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, справки об отсутствии у Заемщика картотеки, по всем открытым счетам сведения о существенных событиях, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность Заемщика и др. документы.

Согласно пункту 6.1.2.кредитного договора кредитор имеет право досрочно прекратить действие настоящего договора, равно как и дополнительных соглашений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по настоящему договору и дополнительным соглашениям к нему.

В силу пункта 7.3 кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий дополнительных соглашений к настоящему договору, условий настоящего договора со стороны заемщика, в том числе пунктов 5.2.4, 6.1.2 настоящего договора, срок действия договора считается досрочно наступившим, при этом Кредитор наделяется правом на досрочное взыскание с Заемщика суммы кредита, процентов и пени.

Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, а именно пункта 5.2.4, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

В связи с извещением ООО «Транс Поволжье» письмом ОАО «Газнефтьбанк» от 31.07.2014 о расторжении кредитного договора и необходимостью возврата денежных средств, Бандориным М.А. как поручителем во исполнение обязательств по договору поручительства 30.12.2014 внесены в кассу ОАО «Газнефтбанк» денежные средства в сумме 2000 000,00 руб. – основной долг, а также проценты – 140383,56 руб.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, с учетом заключенного 31.07.2014 договора поручительства, Банк имел право предъявить  требования как к должнику, так и к поручителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что Банк, предъявляя свои требования к поручителю, тем самым реализовал предоставленное действующим законодательством право.

Отсутствие доказательств направления уведомления о досрочном прекращении действия кредитного договора от 31.07.2014 в адрес ООО «Транс Поволжье» с учетом погашения поручителем задолженности по кредитному договору не свидетельствует об отсутствии задолженности должника перед  Бандориным М.А.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционную жалобу  Бекишова Н.П. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 28 мая 2015 года по делу № А57-17295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко